Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2019 от 28.08.2019

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 07 октября 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А.,

подсудимого Мельникова С.В., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Мельникова С. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.В. дважды совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 июня 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Мельников С.В., находясь в с.Преображенка Тоцкого района Оренбургской области, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, проник в помещение бывшего <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, откуда тайно похитил лом черного металла в виде бывших в эксплуатации девяти чугунных отопительных батарей, из которых пять батарей состоящие из семи секций, массой 56 кг каждая, стоимостью 10200 рублей за 1 тонну черного металла, на сумму 2856 рублей и четыре батареи состоящие из восьми секций, массой 64,50 кг каждая, стоимостью 10200 рублей за 1 тонну черного металла, на сумму 2631 рубль 60 копеек, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5487 рублей 60 копеек. С похищенным Мельников С.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Мельников С.В., 19 июня 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в с.Преображенка Тоцкого района Оренбургской области, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, проник в помещение бывшего <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, откуда тайно похитил лом черного металла в виде бывших в эксплуатации восьми чугунных отопительных батарей, из которых пять батарей состоящие из семи секций, массой 56 кг каждая, стоимостью 10200 рублей за 1 тонну черного металла, на сумму 2856 рублей и трех батарей состоящих из восьми секций, массой 64,50 кг каждая, стоимостью 10200 рублей за 1 тонну черного металла, на сумму 1973 рубля 70 копеек, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4829 рублей 70 копеек. С похищенным Мельников С.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Мельникова С.В. поступило заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Мельников С.В. полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого Мельникова С.В. – адвокат Шевченко В.А. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Присутствующий государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому Мельникову С.В. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Мельникова С.В. в совершении выше описанных преступлений доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества 18 июня 2019 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по факту хищения имущества 19 июня 2019 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно справкам представленным <данные изъяты> подсудимый Мельников С.В. на учете у врача психиатра не состоит /т.1 л.д.159-160/.

Поведение Мельникова С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируются в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает Мельникова С.В. вменяемым и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Мельникову С.В. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мельников С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, тяжкие последствия по делу не наступили, часть похищенного изъята и возвращена представителю потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мельникова С.В. по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений, давал стабильные признательные показания, в результате чего органам следствия Мельниковым С.В. была передана информация необходимая для раскрытия преступления и изобличающая его в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова С.В. по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что Мельников С.В. не судим, совершил два умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, тяжкие последствия по делу не наступили, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, подсудимый как личность опасности для общества не представляет, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление окончательное наказание суд назначает в виде исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к Мельникову С.В. требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Мельникову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Мельникова С.В. в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 5487 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый Мельников С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что умышленными преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Мельникова С.В. в пользу ФИО2 в размере 5487 рублей 60 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Мельникова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 18 июня 2019 года) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 19 июня 2019 года) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мельникову С. В. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения Мельникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 к Мельникову С.В. удовлетворить

Взыскать с Мельникова С. В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 5487 рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Лада 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю марки «Атлетик 712012» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, считать возвращенными последнему; 8 чугунных батарей, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО1, считать возвращенными последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В.Градов