Решение по делу № 2-322/2020 (2-3441/2019;) от 09.10.2019

УИД78RS0011-01-2019-004516-71

Дело № 2-322/2020                                                    04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при помощнике                               Малявине А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Шашкову А.Д. о приведении дворового фасада многоквартирного дома в надлежаще состояние и демонтаже видеокамеры,

у с т а н о в и л:

       Администрации Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Шашкову А.Д. о приведении дворового фасада многоквартирного дома в надлежаще состояние и демонтаже видеокамеры.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дворового фасада данного дома в ходе которого был выявлен дверной проем с металлической дверью, относящийся к .......... в соответствии с планом ПИБ ранее на месте указанного дверного проема имелся оконный. Собственником помещения является ответчик. В результате разборки части дворового фасада под оконным проемом произошло уменьшение части несущей стены (ограждающей конструкции) МКД. На фасаде МКД над данным входом выявлена видеокамера, имеющая присоединение электрическим кабелем, выходящим из стены на уровне помещения 6-Н. В адрес ответчика были направлены уведомления о приведении дворового фасада МКД в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомление выполнено не было. Указывая на отсутствие у ответчика разрешения на размещение элемента благоустройства – видеокамеры, а также отсутствие согласия собственников МКД на уменьшение части общего имущества собственников помещений МКД, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просила обязать ответчика Шашкова А.Д. привести дворовый фасад многоквартирного дома № по <адрес> в городе <адрес> в надлежащее состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – восстановить целостность несущей стены МКД с использованием однородного стенового материала до уровня оконного проема в части помещения 6-Н, ввиду отсутствия согласия собственников помещений МКД на уменьшение размера общего имущества МКД, восстановить штукатурный слой дворового фасада, окраску восстановленной части выполнить в соответствии с коллерным бланком МКД, демонтировать видеокамеру на дворовом фасаде МКД, расположенную на уровне помещения 6-Н.

    Представитель истца по доверенности Хазова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гришин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что устройство дверного проема было выполнено в соответствии с разрешением выданным истцом, и утвержденной и согласованной проектной документацией, изменения параметров помещения прошли технический и кадастровый учет в 2008 году, на установку видеокамеры имеется согласие председателя Совета МКД и согласование КГА, истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что нежилое .......... расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Шашкову А.Д..

В ходе осмотра дворового фасада данного дома Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дверной проем с металлической дверью в .........., где ранее располагался оконный проем, а также расположение на данным проемом видеокамера, присоединенная электрическим кабелем, выходящим из данного помещения, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...........).

Данная проверка проводилась истцом в связи с поступившими обращениями председателя совета рядом расположенного многоквартирного дома (<адрес>) по факту использования придомовой территории данного дома (л.д...........).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости восстановить несущую стену МКД, путем восстановления оконного проема в части .......... по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия согласия собственников помещений МКД на уменьшение размера общего имущества МКД, демонтировать видеокамеру на дворовом фасаде МКД, расположенную на уровне .......... (л.д...........)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга был произведен визуальный осмотр фасада многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого было установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнено не было (л.д...........).

Как было установлено судом и не отрицалось истцом в проекте перепланировкинежилого .........., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разработанного в 2017 году ЗАО «Инкомстрой» было предусмотрено обустройство на месте оконного проема дверного проема. Данный проект перепланировки был согласован решением Межведомственной комиссии Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..........).

Актом Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке указанного нежилого помещения были приняты (л.д...........).

Нежилое .......... в перепланированном виде, в том числе и дверной проем в фасадной стене дома, прошли технический и кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, данные изменения были зарегистрированы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д...........).

Таким образом, с учетом государственной регистрации изменений объекта, суд приходит к выводу о том, что произведенная в нежилом .......... принадлежащем ответчику перепланировка, включающая в себя в том числе и обустройство дверного проема в фасадной стене является законной и опровергает доводы истца о ее незаконности.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствует необходимое для обустройства дверного проема в стене дома 100% согласие собственников помещений в многоквартирном доме суд полагает необоснованным.

Согласно ч. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на день согласования проекта и принятия произведенных работ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно приведенной норме права под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что при обустройстве входа изменились параметры объекта капитального строительства – многоквартирного дома или входящего в его состав нежилого .......... Высота, площадь, объем, этажность многоквартирного дома остались прежними, нового объекта недвижимости в результате строительных работ, выполненных собственником нежилого .......... не возникло.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, отдельное помещение в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается в отношении всего объекта капитального строительства - здания, строения, сооружения, объекта, строительство которого не завершено.

Перепланировка жилого (нежилого) помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Переустройство жилого (нежилого) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Таким образом, на момент производства ответчиком работ по перепланировки нежилого помещения, получение согласие всех собственников помещений не требовалось.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о произведенных работах Администрация Центрального района Санкт-Петербурга могла узнать когда работы по перепланировке включающие обустройство дополнительного входа были приняты, не позднее января ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с указанными требованиями истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (11 лет). Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что истец как представитель собственника не мог не знать о произведенных работах и не даче им согласия на производство работ по оборудованию дополнительного входа. Предъявление иска по прошествии 11 лет после производства работ ответчиком, в связи с обращением председателя совета соседнего многоквартирного дома в виду наличия конфликта по использованию дворовой территории, а не в целях защиты права собственника, суд полагает злоупотреблением правом, что позволяет суду в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите нарушенного права.

Согласно пункта 1.1. Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

          В соответствии с пунктом 3.10.1 указанного Положения в полномочия Администрации входит организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

          В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" фасад объекта капитального строительства является объектом благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961.

          В соответствии с пунктом 2.4.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2 к Правилам) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы) являются элементами благоустройства.

Согласно пункта 2.3.5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" в отношении архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

          В силу пункта 1.1 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.

При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно пункта 2.3 заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 2.4.1 Перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Ответчиком на дворовом фасаде непосредственно над входом в нежилое помещение установлена камера видеонаблюдения. Установка данной камеры было согласовано ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № (л.д. ..........).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Ответчиком была представлена справка подписанная Ушаковым М.В. с указанием на него как председателя совета собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против того, чтобы ответчик установил камеры видеонаблюдения (л.д...........). Однако документов, подтверждающих полномочия данного лица решать вопросы использования общего имущества многоквартирного дома суду не было представлено, в связи с чем невозможно установить соблюдение процедуры согласования размещения камеры видеонаблюдения, исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в части обязания ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

          Обязать Шашкова А.Д. демонтировать видеокамеру на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенную на уровне ..........

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

..........