Решение по делу № 2-906/2014 ~ М-820/2014 от 01.12.2014

Дело №2-906/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «<данные изъяты>» об оспаривании Постановления начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий начальника отдела при вынесении оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении устранить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий начальника отдела при вынесении оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении устранить нарушенное право.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 требования заявления поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Директором МУП «<данные изъяты>» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Начальником отдела ФИО4 в рассмотрении жалобы было отказано, о чем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Просил заявление удовлетворить в полном объеме, обязав начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и свобод взыскателя.

Заинтересованное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в отдел с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако, к жалобе не приложила документы, подтверждающие ее полномочия как представителя предприятия-взыскателя, в связи с чем начальником отдела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление и свои действия законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу п. 3 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «<данные изъяты>» обратился в <адрес> отдела судебных приставов с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке Главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой жалуется на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению Постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба была подписана директором предприятия ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев поданную жалобу начальником отдела судебных приставов ФИО4 было принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу - директора МУП «<данные изъяты>» - ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из Устава МУП «<данные изъяты>» единоличный орган управления предприятия в лице Директора действует от имени предприятия без доверенности и назначаемы на должность учредителем (л.д. 18).

Таким образом, анализируя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Устава предприятия-взыскателя, директор, являясь законным представителем предприятия, в подтверждение своих полномочий должен предоставить копию устава и приказ о своем назначении, а также выписку из ЕГРЮЛ.

К жалобе предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, не были приложены необходимые документы, подтверждающие статус лица, подписавшего жалобу, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых законом к форме заявления.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный законом трехдневный срок, уполномоченным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято, а действие начальника отдела ФИО4 совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина нарушены не были, заявление МУП «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Порядок оплаты, возврата, освобождения от уплаты государственной пошлины регламентируется Главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Как видно из платежного документа заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, суд считает необходимым возвратить уплаченную МУП «УК Серебряные Пруды» госпошлину заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МУП «<данные изъяты>» об оспаривании Постановления начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий начальника отдела при вынесении оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении устранить нарушенное право отказать.

Возвратить МУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов