Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21676/2016 от 04.08.2016

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-21676/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Меткиной Н.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года

по делу по иску Меткиной Н.В. к Киселевой Т.С., Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными распоряжения, разрешения на строительство, градостроительного плана, сносе пристройки к жилому дому и навеса, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Киселевой Т.С., ее представителя Исаковой Б.Ф., представителя Меткиной Н.В. _ Савчук Н.В., Иванова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меткина Н.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.С., Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными распоряжения № 46 от 25 марта 2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>», разрешения на строительство № RU50520104-0021-13 от 25 марта 2013 года, градостроительного плана, а также сносе пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчице по делу Киселевой Т.С., взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке недвижимости в сумме 6500 рублей, на составление иска 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату проведения экспертизы 40000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>а; данный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика Киселевой Т.С.; через земельный участок ответчика Киселевой Т.С. проходила канализационная труба к дому истца, которая была проложена в установленном законом порядке и с согласия предыдущего собственника дома и земельного участка, принадлежащего в настоящее время Киселевой Т.С.; в дальнейшем, данная труба была незаконно демонтирована В.А.; решением суда от 28 мая 2013 года Киселева Т.С. и В.А. обязаны не чинить истцу препятствий в проведении работ лицами по восстановлению канализационной трубы, находящейся на земельном участке ответчика, и подключения данной трубы к городской канализационной сети; решением суда от 03 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Киселевой Т.С. к Меткиной Н.В. о признании недействительными проекта и технических условий канализирования жилого дома, обязании подготовить проект канализирования жилого дома; данные решения вступили в законную силу; в настоящее время не имеется возможности восстановить канализационную трубу, так как ответчик возводит пристройку к жилому дому, и такое восстановление возможно только в результате сноса пристройки.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оснований для восстановления канализационной трубы на её участке не имеется, так как её участок не обременён правами третьих лиц; заявила о пропуске истцом срока обращения в суд в части оспаривания распоряжения, разрешения на строительство, градостроительного плана.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжения, разрешения на строительство, градостроительного плана возражал, ссылаясь на то, что данные документы права и законные интересы истца не нарушают, приняты в установленном законом порядке; заявил о пропуске срока обращения в суд истцом в отношении данных требований; в остальной части иска оставил его разрешение на усмотрение суда.

Третье лицо В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, поддержал позицию ответчика Киселевой Т.С.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Меткиной Н.В. судом отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Меткина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Меткиной Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Киселевой Т.С. на праве собственности принадлежат жилой дом

и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Земельные участки Меткиной Н.В. и Киселевой Т.С. являются смежными.

В мае 2003 года Меткина Н.В. получила технические условия для подключения к системе централизованного водоснабжения (канализации) дома, принадлежащего ей на праве собственности. В тот же день С.В., являвшейся правопредшественником Киселевой Т.С. было дано письменное согласие на проведении канализации через её участок.

По инициативе Меткиной Н.В. специализированным предприятием на основании указанных технических условий был подготовлен проект на водоснабжение и канализование жилого дома; указанные выше технические условия на водоснабжение и канализование жилого дома были выполнены, канализационная труба проложена от дома Меткиной Н.В. через земельный участок, в настоящее время принадлежащий Киселевой Т.С., и присоединена к городской канализационной сети г. Яхромы; Меткина Н.В. пользовалась указанной трубой вплоть до 2012 года, когда труба по инициативе ответчика была демонтирована.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года удовлетворён иск Меткиной Н.В., Киселева Т.С. и В.А. обязаны не чинить Меткиной Н.В. препятствия в проведении работ лицами по восстановлению канализационной трубы, находящейся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Киселева Т.С., и подключению данной трубы к городской канализационной сети г.<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Т.С., В.А. без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Киселевой Т.С. к Меткиной Н.В. о признании недействительными проекта и технических условий канализирования жилого дома, обязании подготовить проект канализирования жилого дома. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Распоряжением Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 46 от 25 марта 2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>» утверждён градостроительный план № RU 50520104-0021-13 от 25 марта 2013 года земельного участка площадью 1141, 0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях использования – для индивидуального жилищного строительства в ведения личного подсобного хозяйства.

25 марта 2013 года Киселевой Т.С. выдано разрешение на строительство № RU

50520104-0021-13, согласно которого разрешена реконструкция объекта капительного строительства – индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Киселелвой Т.С.; срок действия разрешения – до 25 марта 2023 года.

В судебном заседании установлено, что об оспариваемых распоряжении Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 46 от 25 марта 2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>», разрешении на строительство № RU50520104-0021-13 от 25 марта 2013 года, истец узнала в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1707/13, решение вынесено 28 мая 2013 года, в связи с чем с указанного периода времени истец имела возможность их оспорить в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока обращения истцом в суд по данным требованиям, при этом истец не считала данный срок пропущенным, о его восстановлении не просила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 198, 256 ГПК РФ (действовавшей в период, когда истица узнала об оспариваемых актах), исходил из того, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 46 от 25 марта 2013 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>» и разрешения на строительство № RU50520104-0021-13 от 25 марта 2013 года, так как она обратилась в суд с соответствующим заявлением только 23 сентября 2015 года, при этом достоверно знала о существовании данных документов с мая 2013 года.

Отказывая истице в удовлетворении требований о сносе постройки лит. С1 и навеса лит. С2, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Киселевой Т.С., для восстановления канализационной трубы, принадлежащей Меткиной Н.В. и проходящей через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 260, 263 ГК РФ, исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, при этом на период выдачи истцу разрешительной документации на строительство не имелось каких-либо ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, запрещающих строительство.

При принятии решения суд первой инстанции также верно указал, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует возможность восстановления канализования жилого дома истца без сноса спорных строений по иному варианту.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии обременения земельного участка ответчика в виде возможности его использования для прохождения канализационной трубы к дому истца, так как данное обременение надлежащим образом не оформлено и в правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика не указано.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меткиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи