Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2018 ~ М-1892/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1857/18 по иску АО КБ «Солидарность» к Кобыльсковой Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2012г., взыскать с Кобыльсковой Е.П. задолженность по кредитному договору в сумме 163148 руб. 01коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4462 руб. 96коп., оплаченной ими при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что 15.03.2012г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кобыльсковой Е.П. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб., сроком на 60месяцев под 0,10% в день. Согласно кредитному договору Заемщик обязался ежемесячно до 15 числа каждого месяца обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору. Заемщик нарушил график внесения платежей и ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 24.09.2018г. образовалась задолженность: основной долг - 81448 рублей 18копеек, проценты за пользование кредитом – 18604 руб. 37 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 9891 руб. 38 коп., пени - 53204 руб. 08 коп. 25.07.2014г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор № об уступке прав требования. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кобыльскова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кобыльсковой Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком на 60месяцев под 0,10% в день, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от 15.03.2012г.

Установлено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) № от 25.07.2014г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» передало ОАО КБ «Солидарность» права требования к Кобыльсковой Е.П., возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступленными правами.

В июле 2017г. ОАО КБ «Солидарность» осуществило смену организационно правовой формы на АО КБ «Солидарность».

АО КБ «Солидарность» 26.02.2018г. было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия о возврате задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 24.09.2018г. составляет 163148 руб. 01коп., из которых: 81448 руб. 18коп. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 18604 руб. 37 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 9891 руб. 38 коп., пени - 53204 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы задолженности основного долга - 81448 руб. 18коп., задолженности по процентам за пользование кредитам - 18604 руб. 37копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 9891 руб. 38 коп., подлежат взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 53204 руб. 08 коп.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер пени следует снизить до 5000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный 15.03.2012г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кобыльсковой Е.П., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3498 рублей 88копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.03.2012г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кобыльсковой Е.П..

Взыскать с Кобыльсковой Е.П. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 114943 рубля 93 копейки, из которых: 81 448 рублей 18копеек – сумма основного долга, 18604 рубля 37копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9891 рубль 38 копеек – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 5000 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 498 рублей 88копеек, а всего 118442 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 81копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2018 года

Судья Н.Н. Кузина