Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 (2-3145/2022;) от 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Набатова О.А.,

представителя ответчика Хреновой А.В.,

представителя ответчика Валуева Э.Ю. - Поршина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0027-01-2022-002264-97 (производство № 2-509/2023) по иску Шоинова М.З. к Мусатову В.В. , Валуеву Э.Ю. о признании права собственности возникшим, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шоинов М.З. обратился в суд с исков к Мусатову В.В. , Валуеву Э.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи грузового тягача седельный ..., обязании Валуева Э.Ю. передать грузовой тягач седельный ..., VIN ... Шоинову М.З.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мусатов В.В. в результате умышленных преступных действий, направленных на лишение его имущественных прав на транспортное средство - автомобиль ..., с прицепом, совершил преступление при обстоятельствах, установленных приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. Так ООО «Эко-Строй», возглавляемое Мусатовым В.В., на денежные средства истца и для него, действуя по его поручению, заключило с ООО «Дженерал Сервис» договор купли-продажи ... от 15.12.2017 на грузовой тягач седельный ..., VIN ..., стоимостью 6083219,12 рублей. Так как, ООО «Эко-Строй» действовал по поручению истца права и обязанности по сделке - договору купли-продажи от 15.12.2017 г., совершенного поверенным ООО «Эко-Строй» возникли непосредственно у истца. Таким образом, по вышеуказанному договору Шоинов М.З. фактически приобрел право собственности на грузовой тягач седельный ... .... ООО «Эко-Строй», возглавляемый третьим лицом, в результате реализации преступного умысла последнего, располагая формально имеющимися в наличии документами на транспортное средство, вместо передачи исполнения истцу, т.е. имущества в виде транспортного средства - грузового тягача седельный ... VIN ..., - передал его ответчику Валуеву Э.Ю. ООО «Эко-Строй», в лице Мусатова В.В., не мог совершать сделки в отношении себя лично, т.е. продавать транспортное средство третьему лицу. Такая сделка, на которую представляемый (истец) не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Таким образом, ответчик Валуев Э.Ю., как приобретатель имущества истца, не может являться добросовестными приобретателем, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, исковые требования уточнил, просит суд признать право собственности в отношении грузового тягача седельный ..., VIN ..., возникшим, признании недействительным договора купли-продажи ... от 15.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в уточнении исковых требований, в возражениях поддержал, пояснил, что просит восстановить срок исковой давности, так как до окончания судебного разбирательства по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мусатова В.В. Пояснил, что в момент получения Мусатовым В.В. по окончательному договору купли продажи транспортного средства ... VIN ..., при обстоятельствах, установленных приговором, следует, что у Шоинова М.З. возникло право собственности на автомашину т/с ... по договору ... от 15.12.2017 г., который был похищен в последующем ответчиком Мусатовым В.В. и который в настоящий момент находится у ответчика Валуева Э.Ю., который как приобретатель имущества истца не может являться и добросовестными приобретателем. Право собственности у истца на имущество возникло в силу сложного юридического состава. Данное право установлено приговором, вступившим в законную силу.

Представитель ответчика Мусатова В.В. по ордеру, в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек еще в 2021 году. Также пояснила, что договор поручения между истцом и ответчиком Мусатовым В.В., ООО «Эко-Строй» у истца отсутствует, в материалы дела не представлен несмотря на неоднократные просьбы. Кроме того, Шоинов и Мусатов до возбуждения уголовного дела не были знакомы, Мусатов впервые Шоинова увидел в зале судебного заседания, они не разговаривали. Автомобиль был арестован еще в 2018 году, по одному из автомобилей Шоинов сам выезжал к собственнику еще в 2018 году. Просила в восстановлении срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Валуева Э.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. отсутствуют правовые основания возникновения права собственности Шоинова на транспортное средство. Договор с ООО «Эко-Строй» был заключен Валуевым Э.Ю., истец не был участником данной сделки. Против восстановления срока исковой давности возражает, просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Дженерал Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе рассмотрения дела предоставила отзыв, просил истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Мусатова В.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Данное требование суд считает необходимым рассмотреть до оценки иных обстоятельств дела, и разрешения требований истца, т.к. согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, истец еще в марте 2018 года узнал о том, что ООО «Эко-Строй», было совершено хищение принадлежащих ему транспортных средств, в том числе, грузового тягача седельный ..., о чем в материалы дела представлено заявление на имя старшего следователя СУ УМВД России по г. Тольятти от 16.10.2018 года.

Ранее, 23.04.2018, было написано заявление на имя начальника УВМД России по г. Тольятти о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Эко-Строй», по факту хищения приобретенных тягачей ДАФ.

Как пояснила представитель Мусатова В.В. и подтверждено материалами дела, Шоинов в рамках уголовного дела 16 октября 2018 года признан как физическое лицо потерпевшим.

Истец обращался в Ставропольский районный суд Самарской области в январе 2021 года с иском о восстановлении права, нарушенного преступлением, истребовании из чужого незаконного владения, данный иск был оставлен без движения, затем возвращен истцу.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что без согласия и ведома истца тягча был оформлен на Валуева Э.Ю., судом установлено, что о нарушении его прав истцу стало известно еще в 2018 году.

Как пояснили представители ответчиком, истцу в 2018 году известно об оформлении права собственности на спорный тягач на основании договора купли-продажи № ... от 15.12.2017.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено о восстановлении срока исковой давности, т.к. о том, кто является надлежащим ответчиком по имущественному требованию Шоинова М.З. стало известно только после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении Мусатова В.В.,

В ходе судебного разбирательства представитель Мусатова В.В. пояснила, что Шоинов и Мусатов до возбуждения уголовного дела даже не были знакомы, Мусатов впервые Шоинова увидел в зале судебного заседания.

28 апреля 2022 приговором Ставропольского районного суда Самарской области Мусатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, как указано в приговоре, - в хищении трех тягачей седельных DAF FT XF 105460. Приговор вступил в законную силу 09.09.2022.

С настоящим исков в суд истец обратился 25.07.2022 года.

Таким образом, доводы истца являются основанием для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. данные о надлежащем ответчике Мусатове Вадиме Валерьевичем по данному делу стали известны истцу в ходе рассмотрения уголовного дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 09.09.2022.

Таким образом, причины пропуска срока исковой давности признаются судом уважительными, данный срок подлежит восстановлению.

Истцом заявлено требование о признании право собственности в отношении грузового тягача седельный ..., VIN ..., возникшим, признании недействительным договора купли-продажи ... от 15.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 приговором Ставропольского районного суда Самарской области Мусатов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно приговору от 28.04.2022 Мусатов В.В. на деньги Шоинова М.З. приобрел три грузовых тягача седельных: грузовой тягач седельный г/н ..., принадлежащий Валуеву Э.Ю., грузовой тягач седельный г/н ..., принадлежащий ответчику по данному делу Сапрыкину, и грузовой тягач седельный г/н ..., принадлежащий П.

Спорное транспортное средство - грузовой тягач седельный ..., р/з ..., было приобретено на основании договора купли-продажи ... от 15.12.2017 между ООО «Эко-Строй», в лице генерального директора Мусатова В.В., и ООО «Дженерал-Сервис».

Сторонами не оспаривалось заключение данного договора. На момент заключения договора ... от 15.12.2017 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Дженерал Сервис». Договор купли-продажи был заключен в установленной письменной форме, содержал все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи допущено не было. Правовые последствия договора купли-продажи наступили - право собственности на тягач зарегистрировано в установленном порядке. Договор прошел правовую проверку в государственном органе.

Как указано в отзыве третьего лица ООО «Дженерал Сервис», Валуев Э.Ю. при совершении сделки вел себя достаточно добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях на автомобиле на момент заключения договора купли-продажи у него не имелось, автотранспортное средство зарегистрировано на Валуева Э.Ю. в установленном порядке в ГИБДД с оформлением соответствующих регистрационных документов, следовательно, он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, владельцем транспортного средства - грузового тягача седельный ..., р/з ..., является ответчик Валуев Э.Ю.

Истец просит признать возникшим право собственности Шоинова М.З. из договора купли-продажи ... от 15.12.2017 г., заключенного ООО «Дженерал Сервис» и ООО «Эко-Строй».

Истец ссылается на договор поучения между ним и ООО «Эко-Строй», и на обстоятельства, установленные приговоров Ставропольского районного суда Самарской области.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ч. 1). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч. 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 937 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Договор поручения для заключения договоров купли-продажи, иные доказательства того, что истец поручал ООО «Эко-Строй» приобрести именно транспортное средство - тягач седельный ..., VIN ..., что тягач куплен на денежные средства истца, в материалы дела истцом, его представителем не предоставлено.

Ссылка истца в иске на преюдицию (ст. 61 ГПК РФ), на вступивший в законную силу приговор Ставропольского районного суда Самарской области, судом проверялась. Данный приговор и изложенные в нем обстоятельства, также не являются доказательствами заключения договора поручения между истцом и ООО «Эко-Стро», а также приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Иск о признании права собственности возникшим, в данном случае, это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Возникновение права собственности означает получение собственником прав владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности возникшим.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи между ООО «Эко-Строй» и Валуевым Э.Ю., применить последствия недействительности сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец стороной заключенного договора купли-продажи между ООО «Эко-Строй» и Валуевым Э.Ю. не является, доказательства недействительности вышеуказанной сделки - договора купли-продажи суду также не представлены, также как и ни одного доказательства того факта, что у истца возникло право собственности на спорный тягач, принадлежащий ответчику Валуеву Э.Ю.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоинова М.З. к Мусатову В.В. , Валуеву Э.Ю. о признании права собственности возникшим, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.

Судья Е.П. Тютина