Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28448/2018 от 12.07.2018

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-28448/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Быстрова А.Н., Метова О.А.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысенко Дареджан Спартаковны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «МегаАльянс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 280810,84 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывалось на то, что 26.06.2015 между < Ф.И.О. >5 и ООО «МегаАльянс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <...>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <...> и передать в собственность истца <...>-х комнатную квартиру. Денежные средства в размере 2 732 952 руб. уплачены ответчику в полном объеме. 16.12.2017 между Лысенко Д.С. и < Ф.И.О. >5 заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору долевого участия. В соответствии с пунктом 4.1 договора №<...> от 26.06.2015, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен - 29.06.2017, а передачи квартиры дольщику - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 01.09.2017). Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства только 13.03.2018. Истец полагала, что застройщик обязан оплатить неустойку (пени) за период с 01.09.2017 по 13.03.2018 в размере 280810,84 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Обжалуемым решением исковые требования Лысенко Д.С. удовлетворены частично. С ООО «МегаАльянс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайличенко В.В. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лысенко Д.С. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что 26.06.2015 между < Ф.И.О. >5 и ответчиком ООО «МегаАльянс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <...>

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора ООО «МегаАльянс» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <...> передать в собственность < Ф.И.О. >5 <...>-комнатную квартиру, строительный <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м.

На основании п. 4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен - 29.06.2017, а передачи квартиры дольщику - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 01.09.2017).

Установлено, что 16.12.2017 между Лысенко Д.С. и < Ф.И.О. >5 был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома №<...> от 26.06.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к друго­му лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется со­гласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право пер­воначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, ко­торые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 390 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению об уступке прав, цедент отвеча­ет перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Установлено, что в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана Лысенко Д.С. 13.03.2018.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона №214-Фз от 30.12.2004, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 руб., является правильным.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и, как следствие этого, штрафа оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы, сложности дела и времени его рассмотрения правомерно снижены судом первой инстанции до 2000 руб.

Иные доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░