Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2017 ~ М-513/2017 от 07.03.2017

дело № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ             

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани               10 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

с участием: истца Некрышева Ф.А. и его представителя - Петруня С.А., ответчика Левченко И.В. и её представителя - Скачкова Н.И., свидетелей: Фролова В.Ю., Посыльного М.М., Стахурского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрышева Ф.А. к Левченко И.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Некрышев Ф.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.05.2015 несовершеннолетний Б.М.Е., (...) года рождения, управляя велосипедом «Форвард», допустил столкновение с автомобилем ToyotaRAV 4, принадлежащем Некрышеву Ф.А. Согласно заключению оценщика, стоимость материального ущерба составляет 86 765 рублей, утрата товарной стоимости - 17 135 руб. Левченко И.В. является матерью несовершеннолетнего Б.М.Е. Просит взыскать с Левченко И.В. в его пользу денежную компенсацию материального ущерба в размере 97 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 137 руб., расходы по оказанию юр.услуг в сумме 17 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что Б.М.Е. не был привлечён к административной ответственности в силу его несовершеннолетнего возраста, но являлся виновником ДТП. На месте ДТП между матерью несовершеннолетнего и Некрышевым Ф.А. была достигнута устная договорённость о выплате компенсации ущерба. Сумма ремонта составила 109 000 руб., просил оплатить на то время хотя бы половину. Левченко И.В. даже оплатила часть суммы в размере 6 000 рублей, о чём он писал расписки, далее оплачивать ущерб ответчица отказалась. Факт ДТП зафиксирован в административном материале, все документы подписаны ответчицей, возражений и претензий к сотрудникам ДПС у неё не было.

В судебном заседании ответчик Левченко И.В. и её представитель Скачков Н.И. исковые требования не признали, пояснили, что ребёнок просто упал с велосипеда, попав в яму колесом, машины при этом не касался. Все пояснения на месте ДТП были написаны сотрудниками ДПС, а Левченко И.В. подписала их, не читая. Сотрудник пояснил, что мальчику ничего не будет, поскольку он несовершеннолетний. Признали, что договорились о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей, 6 000 руб. из которых Левченко И.В. выплатила истцу. Обратили внимание на тот факт, что в заключении оценщика больше пунктов по повреждённым деталям, чем указано сотрудниками ДПС при осмотре автомобиля на месте.

Несовершеннолетний Б.М.Е. в судебном заседании пояснил, что въехал в яму на тротуаре, в результате чего упал и ударился головой. Момент удара точно не помнит, ему сказали, что он ударился об машину. Объяснение на месте ДТП писал инспектор, он лишь подписал, не читая. Инспектору ОПДН 12 мая давал пояснения, говорил что упал на машину, поскольку так ему рассказывали, сам он момент удара не помнит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролов В.Ю. пояснил, что в 2015 году давал заключение по оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства по заказу Некрышева Ф.А. В заключении указал, что все детали подлежат замене на основании акта осмотра транспортного средства. В отчёте указал, что капот подлежит ремонту, а остальные детали замене. Крыло подлежит замене, так как была обширная деформация крыла с заломами, поэтому была необходима замена детали, так как ее невозможно отремонтировать согласно рекомендациям завода-изготовителя. Пластиковые детали, а именно расширитель арки крыла является текстурируемым пластиковым элементом, который не подлежит реставрации. Автомобиль должен быть приведён в то состояние, которое было до ДТП. В его обязанности не входит исследование возникновения причин повреждений. На момент исследования не стояло задачи установить, чем были причинены повреждения. Повреждения соответствовали справке ДТП, поскольку сотрудники ДПС не имеют специального образования, они описывают внешние повреждения. В результате осмотра автомобиля экспертом выявляются все повреждения. Сотрудник ДПС не может знать, что на автомобиле РАФ 4 передний бампер состоит из нескольких частей, он просто указывает - передний бампер. Если бы была возможность ремонта каких-либо деталей, то он бы так и указал. Автомобилю на момент ДТП было 1,5 года, и он подходил под гарантийный ремонт. Хозяин автомобиля, который будет ремонтировать автомобиль, обязан обратиться в сервисный центр для того, чтобы его не лишили гарантии. Соответственно, все считается по гарантийным ценам и рекомендациям завода-изготовителя. Заказчик Некрышев Ф.А. оплатил ему за заключение 3000 рублей.

Свидетель Г.О.С.в судебном заседании 10.04.2017 пояснила, что живёт в пер. Военных Комиссаров на пересечении с ул. Запорожской. Напротив живет Некрышев Ф.А. Видела, как 10.05.2015 Некрышев Ф.А. выехал на машине, стоял на перекрестке, чтобы пропустить машины и выехать, и в это время Б.М.Е. вылетел из-за угла и въехал на велосипеде в машину. Свидетель подошла к мальчику и спросила: «Как ты так умудрился врезаться в стоящую машину?», на что тот ответил что-то про тормоза.

Свидетель Ю.С.В. в судебном заседании 10.04.2017 пояснил, что в мае 2015 года подъехал к магазину по ул. Запорожской, видел стоящий автомобиль ToyotaRAV 4 черного цвета на перекрестке ул. Запорожской. Подошел к автомобилю и услышал звук удара, увидел лежащий велосипед и мальчика на тротуаре возле машины. Свидетель спросил мальчика: «Ты что, не видел машину?», на что тот ответил, что видел, но отказали тормоза. На автомобиле были повреждения на правом крыле, на капоте и бампере.

Свидетель С.С.Н. в судебном заседании 10.04.2017 пояснил, чтоработал инспектором ДПС и составлял указанный административный материал. В дежурную чась поступило сообщение, что произошло ДТП. Подъехали на место ДТП на перекресток ул. Запорожская и пер. Военных Комиссаров. Лежал велосипед, стоял автомобиль. Велосипед лежал в районе тротуара. Также был несовершеннолетний ребенок. Подошли, спросили: «Что случилось? Сколько лет мальчику?». Вызвали сразу мать. Скорую помощь не вызывали, так как оформляли как не отчетную. Приехала мать, ей всё разъяснили, отобрали объяснение от мальчика в присутствии матери, составили схему ДТП, мама документы подписала. Мальчик говорил, что он ехал по тротуару, у велосипеда отказали тормоза, из-за чего он въехал в машину. У автомобиля была повреждена правая сторона. Во время оформления документов свидетель слышал, как Левченко И.В. с Некрышевым Ф.А. договаривались разрешить вопрос миром.

Свидетель П.М.М. в судебном заседании пояснил, что с Левченко И.В. познакомился в 2017 году, она рассказывала ему о произошедшем ДТП, пояснив, что сын попал колесом в яму, поэтому упал. Сам свидетель часто ходит по данному тротуару, яма там действительно есть уже давно, её ни разу не ремонтировали. Свидетелем произошедшего в 2015 году ДТП не был. Размер ямы на момент ДТП не знает.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании пояснил, что он приходится братом Левченко И.В., Б.М.Е. - его родной племянник. По существу пояснил, что в день ДТП ему позвонила сестра и попросила ее забрать с места происшествия. Когда приехал, увидел велосипед, лежащий на тротуаре. С истцом и сотрудником осмотрели машину, было помято крыло, на капоте повреждений не видел. Б.М.Е. пояснял свидетелю, что засмотрелся и въехал в яму. Упал мальчик на машину или нет разговоров при свидетеле не было. Видел, что сестра была в машине инспектора, после чего свидетель с ответчиками вместе уехали. Сестра говорила о том, что необходимо возмещать ущерб. Более точных пояснений по существу ДТП дать не смог.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что, согласно определению (...) от 10.05.2015 об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении, 10.05.2015 в 12 час. 15 мин. Б.М.Е., управляя велосипедом «Форвард», при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, тем самым допустил наезд на стоящий авто ToyotaRAV 4, гос.номер (...). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением Б.М.Е. возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Левченко И.В. в интересах несовершеннолетнего Б.М.Е. обратилась в Славянский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району С.С.Н. Определением Славянского городского суда от 05.04.2017 в удовлетворении ходатайства Левченко И.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказано.

Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено заключение Фролова В.Ю. по оценке причинённого материального ущерба от 18.05.2015, согласно которому сумма материального ущерба составила 86 765 рублей, утрата товарной стоимости - 17 135 рублей, итого материальный ущерб составил 103 900 рублей. Истец пояснил в судебном заседании, что ответчица возместила ущерб на сумму 6 000 рублей, которые он не включает в сумму взыскиваемого ущерба. Таким образом, взысканию подлежит 97 900 рублей.

Согласно п. 29 Постановления N 2, абз.3 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, помимо восстановительных расходов, к реальному ущербу, подлежащему возмещению в случае повреждения транспортного средства, относится также утрата товарной стоимости, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Характер и объем повреждений транспортного средства, наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда - несовершеннолетнего сына ответчика по данному делу подтверждены доказательствами, предоставленными в суд истцом, сведениями, отраженными в отчете эксперта, показаниями эксперта, данными в суде, не доверять показаниям которого, оснований у суда нет, письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей.

Какой либо неясности или неполноты в отчете эксперта, сомнений в его правильности или обоснованности суд не усматривает, и, кроме того, доказательств иного ответчиком представлено не было. Суд приходит к мнению о том, чтовыводы эксперта являются объективными.

Данное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждают обоснованность доводов истца, о возникновении предъявленных им повреждений в результате ДТП, произошедшем 10.05.2015 года по вине несовершеннолетнего сына ответчика - Б.М.Е.

При этом суд не может согласиться с доводами Левченко И.В. и несовершеннолетнего Б.М.Е. о том, что столкновения с автомобилем несовершеннолетний не допускал, а просто упал на дорогу. Указанные доводы опровергаются объяснениями Б.М.Е., данными на месте ДТП, согласно которым последний пояснял, что за 2,5 метра от проезжей части у него отказали тормоза, в это время из переулка со стороны ул.Совхозной выезжал автомобиль, после чего Б.М.Е. наехал на данный автомобиль и упал. В объяснении собственноручно Б.М.Е. написано: с моих слов записано верно, мною прочитано. Также имеется запись Левченко И.В. о том, что со слов её сына записано верно и ею прочитано. Кроме того, 12.05.2015 инспектором ОПДН ОМВД РФ по Славянскому району отобрано объяснение несовершеннолетнего Б.М.Е. в присутствии матери. В ходе опроса Б.М.Е. также пояснял, что 10.05.2015, двигаясь на велосипеде, он въехал в яму и упал на двигающуюся машину марки Toyota. В судебном заседании 10.04.2017 Левченко И.В. пояснила, что в день ДТП на её телефон поступил звонок от несовершеннолетнего сына, который сказал, что его сбила машина. Указанные материалы дела противоречат дальнейшим пояснениям ответчика и её представителя, что несовершеннолетний Б.М.Е. при падении не касался автомобиля. Кроме того, поясняя о том, что ее сын никаких повреждений автомобилю истца не причинил, ответчик не смогла вразумительно объяснить свои дальнейшие действия, выразившиеся в написании ею обязательства о выплате денежных средств истцу за поврежденный автомобиль. Доводы ответчика о том, что обязательство было написано ею под влиянием угроз, не подтверждены в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 24.1. ПДД движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Согласно п.24.2. ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной ДТП явилась неосторожность велосипедиста Б.М.Е., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ привозникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV 4, принадлежащий Некрышеву Ф.А. Доказательств иных обстоятельств ДТП суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия несовершеннолетнего Б.М.Е.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1073 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний Б.М.Е. доходов не имеет, таким образом, сумма причинённого имущественного вреда подлежит взысканию с его матери ЛевченкоИ.В., в размере 97 900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, а также материального положения ответчика, того факта, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить сумму понесённых расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей.

Для составления заключения по оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено эксперту Фролову В.Ю. 3 000 рублей, которые Некрышев Ф.А. просит взыскать с ответчицы в его пользу. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(...) от 19.05.2015 и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей. Суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

Также суд считает необходимым взыскать с Левченко И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрышева Ф.А. к Левченко И.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко И.В. в пользу Некрышева Ф.А. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с участием её несовершеннолетнего сына Б.М.Е., 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 137 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15 мая 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.