cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2021 ~ М-2773/2021 от 07.06.2021

Дело №2-4057/2021

УИД 36RS0002-01-2021-004181-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 20 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием истца Костыриной Н.Т.,

ответчика Митасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костыриной Нины Тихоновны к Митасовой Людмиле Анатольевне, Ивановой Инне Васильевне о возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костырина Н.Т. обратилась в суд с иском к Митасовой Л.А., Ивановой И.В. о возврате уплаченной денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, указывая, что 24.03.2020 года между ней (Заказчик) и Ивановой И.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг б/н от 24.03.3030 года. Стоимость оказания услуг по (ФИО)2 составила 40000 рублей. 24.03.2020 года и 13.04.2020 года ею была внесена указанная денежная сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако, услуги в полном объеме не были оказаны. В частности, договор оказания юридических услуг от 24.03.2020 года был заключен для защиты интересов и участия ответчиков в качестве ее представителей в деле №2-1149/20 в Центральном районном суде по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленного к ней (Костыриной Н.Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору № 705-39444636-80/15ф от 04.08.2015 года. Ответчикам – Ивановой И.В., Митасовой Л.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность № (№) от 24.03.2020 года для представления ее интересов в течение трех лет в любых организациях и учреждениях, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ со всеми предусмотренными законодательством правами. Между тем, ответчиками не было произведено участие во всех судебных заседаниях. В частности, по делу состоялось 3 судебных заседания – 25.03.2020, 19.05.2020 года, 18.06.2020 года. В п.1.2 Договора определен перечень оказываемых услуг и указано, что Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Ответчик Иванова И.В. не участвовала в качестве представителя ни в одном судебном заседании, как в суде первой инстанции (в Центральном районном суде), так и в апелляционной инстанции Воронежского областного суда, а также не составила и не направила никаких процессуальных документов. Таким образом, обязательства по договору ответчиком Ивановой И.В. выполнены не были. Ответчик Митасова Л.А. участвовала только в одном судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 18.06.2020 года. При этом, в нарушение п.п. 8, 10 п. 1.2 Договора ответчики не поставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях, в результате чего она была полностью лишена права на личное участие в деле и реализацию защиты от иска и пользоваться правами ответчика, установленными ст. 35 ГПК РФ. В нарушение пп. 3 п. 1.2 Договора ответчики не предоставили ей для согласования подписанные Митасовой Л.А. от ее (истца) имени и предъявленные в суд письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 года по делу № 2-1149/20. При этом, содержащаяся в ходатайстве от 18.06.2020 года о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, якобы ее подпись, ее подписью не является. Это ходатайство она (Костырина Н.Т.) не заявляла и не подписывала. Таким образом, не просила рассмотреть дело в ее личное отсутствие. Митасова Л.А. не вправе была подавать данное ходатайство от ее имени. Следовательно, ответчики действовали без ее ведома и одобрения их действий. Исключительно по вине ответчиков она была полностью лишена возможности пользоваться правами ответчика, установленными ст. 35 ГПК РФ. В частности, она была лишена возможности заявить о применении исковой давности к заявленному иску, а также представить суду иные возражения и доказательства относительно заявленного иска, в том числе, то, что ею в счет погашения кредита были дополнительно уплачены денежные средства в размере 16038 рублей, что повлекло бы уменьшение суммы основного долга и процентов. При этом, она болела и находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, с (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на лечении в больнице, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности, письменным ответом ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ от (ДД.ММ.ГГГГ). Именно по этой уважительной причине ею не были получены направленные судом судебные повестки по адресу регистрации: <адрес>. По адресу: <адрес> она не проживает с 2017 года. Кроме этого, в данный период действовал режим самоограничения, в связи с распространением короновирусной инфекции, и она в силу возраста и состояния здоровья относится к категории граждан, которые обязаны были соблюдать режим самоизоляции. Таким образом, она не участвовала в судебном заседании 18.06.2020 года по уважительной причине (была больна и нетрудоспособна). Данные обстоятельства были известны ответчикам, однако, ни Иванова И.В., ни Митасова Л.А. не поставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях. Наряду с этим, имеет место ненадлежащее оказание услуг исполнителем. Так, в п. 3.1.1 договора оказания юридических услуг указано, что качество услуг и их результат должны соответствовать законодательству РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Однако, ответчиками не были соблюдены как этот пункт договора, так и обязательные требования закона. В частности, истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении части заявленных требований за период с 19.02.20217 по 19.02.2020 года на сумму 100287 рублей, процентов в размере 29081 руб. 66 коп, суммы госпошлины 2849 руб. Между тем, ответчики не заявили о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Более того, Митасова Л.А. без ее (истца) ведома и согласия, действуя в ее интересах, незаконно признала иск от ее имени. Кроме этого, ответчики не сообщили суду о перечислении ею в счет погашения кредита денежной суммы в размере 16038 рублей, что повлекло бы уменьшение суммы основного долга и процентов. Так, в период действия судебного приказа № 2-1093/2018 от 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 705-39444636-810/15ф от 04.08.2015 с ее счета в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были списаны денежные средства в размере 16038 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 07.11.2019 года, платежными поручениями. Эти сведения были сообщены ответчикам. Непредставление данных доказательств привело к неправильному расчету суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Ответчики не представили в суд доказательства ее нетрудоспособности за период с (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ), а также не обосновали наличие вины и просрочки кредитора, что также повлекло бы уменьшение процентов и штрафных санкций. Кроме того, стоимость услуг Ивановой И.В. является явно завышенной и чрезмерной, не соответствует среднерыночным расценкам за данный вид услуг в г. Воронеже и Воронежской области. Стоимость услуг Ивановой И.В. фактически превышает ставки вознаграждения адвоката в два раза. Однако, ни Иванова И.В., ни Митасова Л.А. не являются не только адвокатами, но даже и юристами. 10.03.2021 года ею была направлена ответчикам досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Ивановой И.В., Митасовой Л.А. в ее пользу денежную сумму в размере 40000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг б/н от 24.03.2020 года, неустойку за период с 24.03.2020 по 01.06.2021 года в сумме 16800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1904 рубля, в возмещение судебных расходов 724 рубля 76 коп., сумму увеличения стоимости иска 12470 рублей, в возмещение стоимости доверенности 1800 рублей.

В судебном заседании истец Костырина Н.Т. поддержала исковые требования в полном объеме, просила о взыскании заявленных денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Митасова Л.А. возражала против исковых требований.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося ответчика Ивановой И.В., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1149/20, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 450 указанного Кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между Костыриной Ниной Тихоновной (Заказчик) и Ивановой Инной Васильевной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика Костыриной Н.Т. по кредитному договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 16-19).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2)подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

-перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка стоимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

-сумма задолженности, подлежащая взысканию;

-ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу.

3) подготовить необходимые процессуальные документы (в том числе претензия, исковое заявление, отзыв, иное) и передать их на согласование Заказчику;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний о перерыве в судебном заседании об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях в городе Воронеже и Воронежской области;

10) информировать Заказчика о результатах проведения судебного заседания.

В соответствии с пп. 5.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 40000 (сорок тысяч) рублей. Заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 20000 рублей. Оставшаяся часть цены услуг в размере 20000 рублей уплачивается Заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента назначения судебного заседания (л.д. 16-19).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п.1,2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику Ивановой И.В. при заключении договора 20000 (двадцать тысяч) рублей и 13.04.2020 года – 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается самостоятельно заполненными истцом квитанциями с указанием суммы оплаты с отметкой об оплате Костыриной Ниной Тихоновной с подписью последней и принятии денежных средств с подписью Ивановой Инны Васильевны, как следует из показаний Костыриной Н.Т. (л.д. 20). Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в нарушение п.п. 1-2 п. 1.2 Договора ответчиками не проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, не подготовлено в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов о перспективе рассмотрения спора. В соответствии с п.4.3.1 Договора факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Отсутствие актов об оказании данного вида услуг, полагает, свидетельствует о том, что Исполнителем не были оказаны эти услуги по спорному договору. В нарушение п.п. 3 п. 1.2 Договора ответчики не подготовили процессуальные документы и не передали ей (Заказчику) на согласование. В частности, ей не были представлены письменные возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба. Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие она (Костырина Н.Т.) не подписывала. В нарушение пп 9 п. 1.1 Договора Исполнитель Иванова И.В. не представляла ее (Заказчика) интересы в Центральном районном суде г. Воронежа и в суде апелляционной инстанции. Ответчик Митасова Л.А. принимала участие только в одном судебном заседании 18.06.2020 года. Ответчики не представили в суд доказательства ее нетрудоспособности. Не заявили об оплате ею в рамках исполнительного производства 16038 рублей, что повлекло неправильный расчет суммы долга и процентов по кредитному договору. В нарушение п.п. 8,10 п. 1.2 Договора ответчики не поставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях, в результате чего она была лишена права на личное участие в деле. При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Воронежа ответчики не заявили о пропуске срока исковой давности за период с 11.04.2016 по 13.02.2017 года, что повлекло бы уменьшение основного долга на 100287 рублей и основной долг составил бы 59234 рубля 41 коп., а сумма процентов 29081 рубль 66 коп., следовательно размер госпошлины должен был составить 2849 рублей. Более того, Митасова Л.А. незаконно признала иск. Ответчики не обосновали наличие вины и просрочки кредитора, что, полагает, также повлекло бы уменьшение процентов и штрафных санкций.

Возражая против исковых требований, ответчик Митасова Л.А. указывала, что стороной договора заключенного между Костыриной Н.Т. и Ивановой И.В. она не являлась, денежных средств не получала. При выдаче оформлении доверенности Костыриной Н.М., она не присутствовала, ее паспортные данные были направлены Ивановой И.В. на электронную почту нотариуса на случай невозможности личного участия Ивановой И.В. в судебном заседании. В силу отсутствия заключенного с Костыриной Н.Т. договора, а также ввиду неполучения ею денежных средств от истца, у нее отсутствовали обязательства по исполнению юридических услуг истцу. Письменные возражения по существу исковых требований, приобщенные к материалам гражданского дела № 2-1149/20, были составлены Ивановой И.В. и переданы ей (Митасовой Л.А.) на случай, если Иванова И.В. не успеет в судебное заседание. В дальнейшем, она (Митасова Л.А.) участвовала, как представитель Костыриной Н.Т. по доверенности в судебном заседании 18.06.2020 года, на которое Иванова И.В. опоздала и в зал суда не была допущена. Она оказала помощь Ивановой И.В. по пересылке документов и участию в судебном заседании по ее просьбе. Участие Костыриной Н.Т. в судебном заседании, полагает, не могло повлиять на решение суда, поскольку кредитный договор между Костыриной Н.Т. и Банком заключен 04.08.2015 года на срок 36 месяцев. Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится до 11 числа каждого месяца. Костырина Н.Т. вносила платежи с 11.09.2015 по 11.03.2016 года включительно. Следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу начинался 12.04.2016 года и заканчивался 11.04.2019 года, тогда как, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено Банком 13.04.2018 года в пределах срока исковой давности. Денежная сумма в размере 16038 рублей, уплаченная Костыриной Н.Т. в рамках исполнительного производства, при расчете задолженности учтена.

Судом при исследовании письменных доказательств по делу обозревалось гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1149/20 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костыриной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Как усматривается из материалов вышеуказанного дела, при обращении с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлены требования о взыскании с Костыриной Н.Т. задолженности в размере 354626 рублей 17 коп., из которой: сумма основного долга - 175559 рублей 41 коп., сумма процентов - 70916 рублей 75 коп., штрафные санкции - 108050 рублей 01 коп (л.д. 185-186).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.20201 года с Костыриной Н.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 306476 рублей 16 коп., из которых: 175559 рублей 41 коп. – сумма основного долга; 70916 рублей 75 коп. – задолженность по процентам; сумма штрафных санкций снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей; в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 6746 рублей 26 коп. (л.д. 213-216).

На указанное решение суда представителем ответчика Костыриной Н.Т. по доверенности Ивановой И.В. подана апелляционная жалоба, оплачена государственная пошлина (л.д. 217, 221).

В дальнейшем подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Митасовой Л.А. (л.д. 218-220,222).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.09.2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика Ивановой И.В., Митасовой Л.А. – без удовлетворения (л.д. 225-226).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.09.2020 года без изменения, кассационная жалоба Костыриной Н.Т. – без удовлетворения (л.д. 227, 228-230).

Ссылку истца на то, что ответчики не ставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях, неправильно указали ее адрес, что привело к невручению ей почтовой корреспонденции, направленной судом, суд считает несостоятельной.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1149/2020, исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Воронежа 20.02.2020 года, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2020 года в 11.30 час.(л.д. 183-184). О дне и времени предварительного судебного заседания ответчик Костырина Н.Т. извещалась судебными повестками, направленными по двум адресам – <адрес> (л.д. 191 об., 192, 193,194,195).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 25.03.2020 года было отложено Центральным районным судом г. Воронежа на 19.05.2020 года в 11.30 час., в связи с принятием 18.03.2020 года совместного постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (л.д. 196).

О дне и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 19.05.2020 года, ответчик Костырина Н.Т. также извещалась по вышеуказанным адресам, однако, судебные повестки, направленные заказной почтой с уведомлением возвращены в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 197).

Предварительное судебное заседание 19.05.2020 года проведено в отсутствие сторон, судебное заседание назначено на 18.06.2020 года (л.д. 198).

В материалах дела имеется доверенность, выданная 24.03.2020 года Костыриной Н.Т. на Митасову Л.А., Иванову И.В., в том числе, на представление ее интересов в судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (л.д. 205).

В судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 18.06.2020 года интересы ответчика Костыриной Н.Т. представляла Митасова Л.А., которая представила письменные возражения на исковые требования, давала подробные пояснения по существу возражений (л.д. 206-210).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, истец Костырина Н.Т. поясняла, что, с (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на стационарном лечении, с Ивановой И.В., Митасовой Л.А. неоднократно созванивалась, они обсуждали ее состояние здоровья, отложение судебных заседаний. О судебных заседаниях 25.03.2020, 19.05.2020, 18.06.2020 она узнала от Митасовой Л.А., Ивановой И.В. в ходе телефонных разговоров. О том, что после стационарного лечения, с 08.05.2020 по 18.06.2020 она не проживала по адресу регистрации, суду не сообщала, полагая, что данную информацию сообщат представители и заявят о ее болезни, поскольку она намерена была участвовать в судебном заседании.

В материалах гражданского дела № 2-1149/20 имеется заявление Костыриной Н.Т. в Центральный районный суд г. Воронежа о проведении судебного заседания, назначенного на 18.06.2020 года в 10.00 час. в ее отсутствие (л.д. 204).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В подтверждение доводов о том, что она не подписывала заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие и намерена была принять личное участие в суде, истцом доказательств не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на непредставление ответчиками суду при рассмотрении требований о взыскании с нее задолженности сведений о произведенной оплате части задолженности в сумме 16038 рублей 63 коп. в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 07.11.2019 года прекращено исполнительное производство (№)-ИП от 25.06.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1093/2018 от 13.04.2018 года, выданного по делу № 2-1093/2018 от 13.04.2018 года о взыскании с Костыриной Н.Т. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 07.11.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 284712 рублей 46 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству – 16038 рублей 63 коп. (л.д. 160).

Как усматривается из расчета исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), приложенного к исковому заявлению к ответчику Костыриной Н.Т. о взыскании задолженности, сумма в размере 16038 рублей 63 коп. учтена, как уплаченная в счет погашения задолженности по просроченным процентам 24.10.2019 года (л.д. 187).

Относительно доводов истца о неисполнении условий договора ответчиками в части оказания надлежащих услуг, а именно: отсутствие заявления о применении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела № 2-1149/20 следует, что на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк»13.04.2018 мировым судьей в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Костыриной Н.Т. задолженности по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.09.2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 189).

Исковые требования о взыскании с Костыриной Н.Т. задолженности по кредитному договору за период с 12.04.2016 года по 04.02.2020 года были предъявлены истцом 08.02.2020 года, согласно почтовому штемпелю.

При таких обстоятельствах, суду не представлено убедительных доводов о том, что заявление ходатайства со стороны Ивановой И.В., Митасовой Л.А. повлекло бы применение судом последствий пропуска срока исковой давности и уменьшение взысканной с Костыриной Н.Т. суммы задолженности по кредитному договору.

При этом, следует отметить, что сам по себе договор сторон не содержит конкретизации, в части характера отдельных процессуальных действий которые надлежит совершить исполнителю и их стоимости.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-1149/2020, представителями ответчика составлены и приобщены к материалам дела письменные возражения, апелляционная жалоба. Представитель Митасова Л.А. представляла интересы ответчика в судебном заседании. Полномочия представителей истца, в том числе на признание иска, оговорены в доверенности, выданной Костыриной Н.Т. (л.д. 205). Вопреки доводам истца, договор оказания юридических услуг условий на осуществление данных полномочий не содержит.

Перспективы рассмотрения дела, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, обсуждались с ответчиками при заключении договора.

Отмеченные истцом нарушения договора, а именно: ответчиками не подготовлено в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов о перспективе рассмотрения спора, процессуальные документы не переданы ей на согласование, безусловным и достаточным основанием для отказа от исполнения договора оказания юридических услуг не являются.

Из содержания пункта 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам агентирования.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 предусмотрено, что соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение».

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Это не лишает исполнителя права по согласованию с заказчиком привлекать соисполнителей, включив такое условие в заключаемый договор.

Несмотря на невключение в условия договора права исполнителя Ивановой И.В. на привлечение соисполнителей, данное соглашение было достигнуто сторонами, что подтверждается, в том числе, доверенностью, выданной 24.03.2020 года Костыриной Н.Т. на имя Ивановой И.В., Митасовой Л.А. на представление ее интересов в судебных органах.

В судебном заседании истец поясняла, что обсуждение предъявленного иска и перспектив рассмотрения дела имело место и с Ивановой И.В., и с Митасовой Л.А., они вместе проверяли договор, ее документы, обсуждали возможность применения срока исковой давности. В дальнейшем, о ходе судебных заседаний она также получала информацию по телефону и от Ивановой И.В., и от Митасовой Л.А., в подтверждение чего истцом представлены распечатки телефонных звонков (л.д. 161-182). Представитель по доверенности Митасова Л.А. представляла интересы ответчика в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 (2020) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы Митасовой Л.А. о том, что она не являлась стороной договора, заключенного между Костыриной Н.Т. и Ивановой И.В., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Судом не усматривается, что юридические услуги Костыриной Н.Т. не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом.

В пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П разъяснено, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, что произведено ответной стороной.

Позиция истца сводится к тому, что ее представителями не были предприняты меры к уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору.

Суд обращает внимание на то, что предметом договора оказания юридических услуг является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в частности в виде уменьшения суммы задолженности.

Подобная оценка желаемого результата в качестве предмета договора ошибочна. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения в данном случае судебного органа.

По смыслу п. 1 ст.423 ГК РФплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы истца, приведенные как доказательство своих требований в исковом заявлении, суд считает несостоятельными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Каких либо соглашений о возврате оплаченной суммы вознаграждения при определенных условиях между сторонами не заключалось.

Истец согласилась со всеми условиями, подписала соглашение и оплатила сумму вознаграждения о которой стороны договорились при заключении соглашения.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что стоимость услуг по договору является завышенной, суд считает необоснованными. Отсутствие в договоре стоимости конкретных услуг не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об оплате услуг представителя.

Доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ей при заключении договора в полной мере оценить его условия, суду не представлено.

Довод истца о том, что отсутствие акта об оказании услуг свидетельствует о неоказании услуг Исполнителем по спорному Договору, подлежит отклонению, поскольку особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий, при этом, оплате подлежат именно действия, приведение к результату, а не сам результат.

В отличие от договоров подряда, норма Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суд приходит к выводу о выполнении исполнителем договора надлежащим образом. Несогласие истца с действиями ответчиков обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании денежных средств по договору, ввиду отказа от исполнения договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что все остальные требования истца производны из указанного выше требования, а судом не установлено, что юридические услуги оказаны ответчиками некачественно с нарушением условий договора, суд считает требования истца о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, суммы увеличения стоимости иска, стоимости доверенности подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костыриной Нины Тихоновны к Митасовой Людмиле Анатольевне, Ивановой Инне Васильевне о возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021 года.

Дело №2-4057/2021

УИД 36RS0002-01-2021-004181-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 20 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием истца Костыриной Н.Т.,

ответчика Митасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костыриной Нины Тихоновны к Митасовой Людмиле Анатольевне, Ивановой Инне Васильевне о возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костырина Н.Т. обратилась в суд с иском к Митасовой Л.А., Ивановой И.В. о возврате уплаченной денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, указывая, что 24.03.2020 года между ней (Заказчик) и Ивановой И.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг б/н от 24.03.3030 года. Стоимость оказания услуг по (ФИО)2 составила 40000 рублей. 24.03.2020 года и 13.04.2020 года ею была внесена указанная денежная сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако, услуги в полном объеме не были оказаны. В частности, договор оказания юридических услуг от 24.03.2020 года был заключен для защиты интересов и участия ответчиков в качестве ее представителей в деле №2-1149/20 в Центральном районном суде по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленного к ней (Костыриной Н.Т.) о взыскании задолженности по кредитному договору № 705-39444636-80/15ф от 04.08.2015 года. Ответчикам – Ивановой И.В., Митасовой Л.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность № (№) от 24.03.2020 года для представления ее интересов в течение трех лет в любых организациях и учреждениях, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ со всеми предусмотренными законодательством правами. Между тем, ответчиками не было произведено участие во всех судебных заседаниях. В частности, по делу состоялось 3 судебных заседания – 25.03.2020, 19.05.2020 года, 18.06.2020 года. В п.1.2 Договора определен перечень оказываемых услуг и указано, что Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Ответчик Иванова И.В. не участвовала в качестве представителя ни в одном судебном заседании, как в суде первой инстанции (в Центральном районном суде), так и в апелляционной инстанции Воронежского областного суда, а также не составила и не направила никаких процессуальных документов. Таким образом, обязательства по договору ответчиком Ивановой И.В. выполнены не были. Ответчик Митасова Л.А. участвовала только в одном судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 18.06.2020 года. При этом, в нарушение п.п. 8, 10 п. 1.2 Договора ответчики не поставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях, в результате чего она была полностью лишена права на личное участие в деле и реализацию защиты от иска и пользоваться правами ответчика, установленными ст. 35 ГПК РФ. В нарушение пп. 3 п. 1.2 Договора ответчики не предоставили ей для согласования подписанные Митасовой Л.А. от ее (истца) имени и предъявленные в суд письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 года по делу № 2-1149/20. При этом, содержащаяся в ходатайстве от 18.06.2020 года о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, якобы ее подпись, ее подписью не является. Это ходатайство она (Костырина Н.Т.) не заявляла и не подписывала. Таким образом, не просила рассмотреть дело в ее личное отсутствие. Митасова Л.А. не вправе была подавать данное ходатайство от ее имени. Следовательно, ответчики действовали без ее ведома и одобрения их действий. Исключительно по вине ответчиков она была полностью лишена возможности пользоваться правами ответчика, установленными ст. 35 ГПК РФ. В частности, она была лишена возможности заявить о применении исковой давности к заявленному иску, а также представить суду иные возражения и доказательства относительно заявленного иска, в том числе, то, что ею в счет погашения кредита были дополнительно уплачены денежные средства в размере 16038 рублей, что повлекло бы уменьшение суммы основного долга и процентов. При этом, она болела и находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, с (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на лечении в больнице, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности, письменным ответом ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ от (ДД.ММ.ГГГГ). Именно по этой уважительной причине ею не были получены направленные судом судебные повестки по адресу регистрации: <адрес>. По адресу: <адрес> она не проживает с 2017 года. Кроме этого, в данный период действовал режим самоограничения, в связи с распространением короновирусной инфекции, и она в силу возраста и состояния здоровья относится к категории граждан, которые обязаны были соблюдать режим самоизоляции. Таким образом, она не участвовала в судебном заседании 18.06.2020 года по уважительной причине (была больна и нетрудоспособна). Данные обстоятельства были известны ответчикам, однако, ни Иванова И.В., ни Митасова Л.А. не поставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях. Наряду с этим, имеет место ненадлежащее оказание услуг исполнителем. Так, в п. 3.1.1 договора оказания юридических услуг указано, что качество услуг и их результат должны соответствовать законодательству РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Однако, ответчиками не были соблюдены как этот пункт договора, так и обязательные требования закона. В частности, истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении части заявленных требований за период с 19.02.20217 по 19.02.2020 года на сумму 100287 рублей, процентов в размере 29081 руб. 66 коп, суммы госпошлины 2849 руб. Между тем, ответчики не заявили о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Более того, Митасова Л.А. без ее (истца) ведома и согласия, действуя в ее интересах, незаконно признала иск от ее имени. Кроме этого, ответчики не сообщили суду о перечислении ею в счет погашения кредита денежной суммы в размере 16038 рублей, что повлекло бы уменьшение суммы основного долга и процентов. Так, в период действия судебного приказа № 2-1093/2018 от 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 705-39444636-810/15ф от 04.08.2015 с ее счета в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были списаны денежные средства в размере 16038 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 07.11.2019 года, платежными поручениями. Эти сведения были сообщены ответчикам. Непредставление данных доказательств привело к неправильному расчету суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Ответчики не представили в суд доказательства ее нетрудоспособности за период с (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ), а также не обосновали наличие вины и просрочки кредитора, что также повлекло бы уменьшение процентов и штрафных санкций. Кроме того, стоимость услуг Ивановой И.В. является явно завышенной и чрезмерной, не соответствует среднерыночным расценкам за данный вид услуг в г. Воронеже и Воронежской области. Стоимость услуг Ивановой И.В. фактически превышает ставки вознаграждения адвоката в два раза. Однако, ни Иванова И.В., ни Митасова Л.А. не являются не только адвокатами, но даже и юристами. 10.03.2021 года ею была направлена ответчикам досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Ивановой И.В., Митасовой Л.А. в ее пользу денежную сумму в размере 40000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг б/н от 24.03.2020 года, неустойку за период с 24.03.2020 по 01.06.2021 года в сумме 16800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1904 рубля, в возмещение судебных расходов 724 рубля 76 коп., сумму увеличения стоимости иска 12470 рублей, в возмещение стоимости доверенности 1800 рублей.

В судебном заседании истец Костырина Н.Т. поддержала исковые требования в полном объеме, просила о взыскании заявленных денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Митасова Л.А. возражала против исковых требований.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие неявившегося ответчика Ивановой И.В., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1149/20, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 450 указанного Кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между Костыриной Ниной Тихоновной (Заказчик) и Ивановой Инной Васильевной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика Костыриной Н.Т. по кредитному договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 16-19).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2)подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

-перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка стоимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

-сумма задолженности, подлежащая взысканию;

-ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу.

3) подготовить необходимые процессуальные документы (в том числе претензия, исковое заявление, отзыв, иное) и передать их на согласование Заказчику;

5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний о перерыве в судебном заседании об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях в городе Воронеже и Воронежской области;

10) информировать Заказчика о результатах проведения судебного заседания.

В соответствии с пп. 5.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 40000 (сорок тысяч) рублей. Заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 20000 рублей. Оставшаяся часть цены услуг в размере 20000 рублей уплачивается Заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента назначения судебного заседания (л.д. 16-19).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п.1,2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику Ивановой И.В. при заключении договора 20000 (двадцать тысяч) рублей и 13.04.2020 года – 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается самостоятельно заполненными истцом квитанциями с указанием суммы оплаты с отметкой об оплате Костыриной Ниной Тихоновной с подписью последней и принятии денежных средств с подписью Ивановой Инны Васильевны, как следует из показаний Костыриной Н.Т. (л.д. 20). Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в нарушение п.п. 1-2 п. 1.2 Договора ответчиками не проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, не подготовлено в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов о перспективе рассмотрения спора. В соответствии с п.4.3.1 Договора факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Отсутствие актов об оказании данного вида услуг, полагает, свидетельствует о том, что Исполнителем не были оказаны эти услуги по спорному договору. В нарушение п.п. 3 п. 1.2 Договора ответчики не подготовили процессуальные документы и не передали ей (Заказчику) на согласование. В частности, ей не были представлены письменные возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба. Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие она (Костырина Н.Т.) не подписывала. В нарушение пп 9 п. 1.1 Договора Исполнитель Иванова И.В. не представляла ее (Заказчика) интересы в Центральном районном суде г. Воронежа и в суде апелляционной инстанции. Ответчик Митасова Л.А. принимала участие только в одном судебном заседании 18.06.2020 года. Ответчики не представили в суд доказательства ее нетрудоспособности. Не заявили об оплате ею в рамках исполнительного производства 16038 рублей, что повлекло неправильный расчет суммы долга и процентов по кредитному договору. В нарушение п.п. 8,10 п. 1.2 Договора ответчики не поставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях, в результате чего она была лишена права на личное участие в деле. При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Воронежа ответчики не заявили о пропуске срока исковой давности за период с 11.04.2016 по 13.02.2017 года, что повлекло бы уменьшение основного долга на 100287 рублей и основной долг составил бы 59234 рубля 41 коп., а сумма процентов 29081 рубль 66 коп., следовательно размер госпошлины должен был составить 2849 рублей. Более того, Митасова Л.А. незаконно признала иск. Ответчики не обосновали наличие вины и просрочки кредитора, что, полагает, также повлекло бы уменьшение процентов и штрафных санкций.

Возражая против исковых требований, ответчик Митасова Л.А. указывала, что стороной договора заключенного между Костыриной Н.Т. и Ивановой И.В. она не являлась, денежных средств не получала. При выдаче оформлении доверенности Костыриной Н.М., она не присутствовала, ее паспортные данные были направлены Ивановой И.В. на электронную почту нотариуса на случай невозможности личного участия Ивановой И.В. в судебном заседании. В силу отсутствия заключенного с Костыриной Н.Т. договора, а также ввиду неполучения ею денежных средств от истца, у нее отсутствовали обязательства по исполнению юридических услуг истцу. Письменные возражения по существу исковых требований, приобщенные к материалам гражданского дела № 2-1149/20, были составлены Ивановой И.В. и переданы ей (Митасовой Л.А.) на случай, если Иванова И.В. не успеет в судебное заседание. В дальнейшем, она (Митасова Л.А.) участвовала, как представитель Костыриной Н.Т. по доверенности в судебном заседании 18.06.2020 года, на которое Иванова И.В. опоздала и в зал суда не была допущена. Она оказала помощь Ивановой И.В. по пересылке документов и участию в судебном заседании по ее просьбе. Участие Костыриной Н.Т. в судебном заседании, полагает, не могло повлиять на решение суда, поскольку кредитный договор между Костыриной Н.Т. и Банком заключен 04.08.2015 года на срок 36 месяцев. Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится до 11 числа каждого месяца. Костырина Н.Т. вносила платежи с 11.09.2015 по 11.03.2016 года включительно. Следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу начинался 12.04.2016 года и заканчивался 11.04.2019 года, тогда как, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено Банком 13.04.2018 года в пределах срока исковой давности. Денежная сумма в размере 16038 рублей, уплаченная Костыриной Н.Т. в рамках исполнительного производства, при расчете задолженности учтена.

Судом при исследовании письменных доказательств по делу обозревалось гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1149/20 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костыриной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Как усматривается из материалов вышеуказанного дела, при обращении с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлены требования о взыскании с Костыриной Н.Т. задолженности в размере 354626 рублей 17 коп., из которой: сумма основного долга - 175559 рублей 41 коп., сумма процентов - 70916 рублей 75 коп., штрафные санкции - 108050 рублей 01 коп (л.д. 185-186).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.20201 года с Костыриной Н.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 306476 рублей 16 коп., из которых: 175559 рублей 41 коп. – сумма основного долга; 70916 рублей 75 коп. – задолженность по процентам; сумма штрафных санкций снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей; в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 6746 рублей 26 коп. (л.д. 213-216).

На указанное решение суда представителем ответчика Костыриной Н.Т. по доверенности Ивановой И.В. подана апелляционная жалоба, оплачена государственная пошлина (л.д. 217, 221).

В дальнейшем подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Митасовой Л.А. (л.д. 218-220,222).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.09.2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика Ивановой И.В., Митасовой Л.А. – без удовлетворения (л.д. 225-226).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.09.2020 года без изменения, кассационная жалоба Костыриной Н.Т. – без удовлетворения (л.д. 227, 228-230).

Ссылку истца на то, что ответчики не ставили ее в известность о назначенных судебных заседаниях, неправильно указали ее адрес, что привело к невручению ей почтовой корреспонденции, направленной судом, суд считает несостоятельной.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1149/2020, исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Воронежа 20.02.2020 года, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2020 года в 11.30 час.(л.д. 183-184). О дне и времени предварительного судебного заседания ответчик Костырина Н.Т. извещалась судебными повестками, направленными по двум адресам – <адрес> (л.д. 191 об., 192, 193,194,195).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 25.03.2020 года было отложено Центральным районным судом г. Воронежа на 19.05.2020 года в 11.30 час., в связи с принятием 18.03.2020 года совместного постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (л.д. 196).

О дне и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 19.05.2020 года, ответчик Костырина Н.Т. также извещалась по вышеуказанным адресам, однако, судебные повестки, направленные заказной почтой с уведомлением возвращены в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 197).

Предварительное судебное заседание 19.05.2020 года проведено в отсутствие сторон, судебное заседание назначено на 18.06.2020 года (л.д. 198).

В материалах дела имеется доверенность, выданная 24.03.2020 года Костыриной Н.Т. на Митасову Л.А., Иванову И.В., в том числе, на представление ее интересов в судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (л.д. 205).

В судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 18.06.2020 года интересы ответчика Костыриной Н.Т. представляла Митасова Л.А., которая представила письменные возражения на исковые требования, давала подробные пояснения по существу возражений (л.д. 206-210).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, истец Костырина Н.Т. поясняла, что, с (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на стационарном лечении, с Ивановой И.В., Митасовой Л.А. неоднократно созванивалась, они обсуждали ее состояние здоровья, отложение судебных заседаний. О судебных заседаниях 25.03.2020, 19.05.2020, 18.06.2020 она узнала от Митасовой Л.А., Ивановой И.В. в ходе телефонных разговоров. О том, что после стационарного лечения, с 08.05.2020 по 18.06.2020 она не проживала по адресу регистрации, суду не сообщала, полагая, что данную информацию сообщат представители и заявят о ее болезни, поскольку она намерена была участвовать в судебном заседании.

В материалах гражданского дела № 2-1149/20 имеется заявление Костыриной Н.Т. в Центральный районный суд г. Воронежа о проведении судебного заседания, назначенного на 18.06.2020 года в 10.00 час. в ее отсутствие (л.д. 204).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В подтверждение доводов о том, что она не подписывала заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие и намерена была принять личное участие в суде, истцом доказательств не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на непредставление ответчиками суду при рассмотрении требований о взыскании с нее задолженности сведений о произведенной оплате части задолженности в сумме 16038 рублей 63 коп. в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 07.11.2019 года прекращено исполнительное производство (№)-ИП от 25.06.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1093/2018 от 13.04.2018 года, выданного по делу № 2-1093/2018 от 13.04.2018 года о взыскании с Костыриной Н.Т. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 07.11.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 284712 рублей 46 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству – 16038 рублей 63 коп. (л.д. 160).

Как усматривается из расчета исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), приложенного к исковому заявлению к ответчику Костыриной Н.Т. о взыскании задолженности, сумма в размере 16038 рублей 63 коп. учтена, как уплаченная в счет погашения задолженности по просроченным процентам 24.10.2019 года (л.д. 187).

Относительно доводов истца о неисполнении условий договора ответчиками в части оказания надлежащих услуг, а именно: отсутствие заявления о применении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела № 2-1149/20 следует, что на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк»13.04.2018 мировым судьей в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Костыриной Н.Т. задолженности по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.09.2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 189).

Исковые требования о взыскании с Костыриной Н.Т. задолженности по кредитному договору за период с 12.04.2016 года по 04.02.2020 года были предъявлены истцом 08.02.2020 года, согласно почтовому штемпелю.

При таких обстоятельствах, суду не представлено убедительных доводов о том, что заявление ходатайства со стороны Ивановой И.В., Митасовой Л.А. повлекло бы применение судом последствий пропуска срока исковой давности и уменьшение взысканной с Костыриной Н.Т. суммы задолженности по кредитному договору.

При этом, следует отметить, что сам по себе договор сторон не содержит конкретизации, в части характера отдельных процессуальных действий которые надлежит совершить исполнителю и их стоимости.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-1149/2020, представителями ответчика составлены и приобщены к материалам дела письменные возражения, апелляционная жалоба. Представитель Митасова Л.А. представляла интересы ответчика в судебном заседании. Полномочия представителей истца, в том числе на признание иска, оговорены в доверенности, выданной Костыриной Н.Т. (л.д. 205). Вопреки доводам истца, договор оказания юридических услуг условий на осуществление данных полномочий не содержит.

Перспективы рассмотрения дела, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, обсуждались с ответчиками при заключении договора.

Отмеченные истцом нарушения договора, а именно: ответчиками не подготовлено в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов о перспективе рассмотрения спора, процессуальные документы не переданы ей на согласование, безусловным и достаточным основанием для отказа от исполнения договора оказания юридических услуг не являются.

Из содержания пункта 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам агентирования.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 предусмотрено, что соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение».

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Это не лишает исполнителя права по согласованию с заказчиком привлекать соисполнителей, включив такое условие в заключаемый договор.

Несмотря на невключение в условия договора права исполнителя Ивановой И.В. на привлечение соисполнителей, данное соглашение было достигнуто сторонами, что подтверждается, в том числе, доверенностью, выданной 24.03.2020 года Костыриной Н.Т. на имя Ивановой И.В., Митасовой Л.А. на представление ее интересов в судебных органах.

В судебном заседании истец поясняла, что обсуждение предъявленного иска и перспектив рассмотрения дела имело место и с Ивановой И.В., и с Митасовой Л.А., они вместе проверяли договор, ее документы, обсуждали возможность применения срока исковой давности. В дальнейшем, о ходе судебных заседаний она также получала информацию по телефону и от Ивановой И.В., и от Митасовой Л.А., в подтверждение чего истцом представлены распечатки телефонных звонков (л.д. 161-182). Представитель по доверенности Митасова Л.А. представляла интересы ответчика в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 (2020) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы Митасовой Л.А. о том, что она не являлась стороной договора, заключенного между Костыриной Н.Т. и Ивановой И.В., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Судом не усматривается, что юридические услуги Костыриной Н.Т. не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом.

В пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П разъяснено, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, что произведено ответной стороной.

Позиция истца сводится к тому, что ее представителями не были предприняты меры к уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору.

Суд обращает внимание на то, что предметом договора оказания юридических услуг является совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в частности в виде уменьшения суммы задолженности.

Подобная оценка желаемого результата в качестве предмета договора ошибочна. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения в данном случае судебного органа.

По смыслу п. 1 ст.423 ГК РФплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы истца, приведенные как доказательство своих требований в исковом заявлении, суд считает несостоятельными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Каких либо соглашений о возврате оплаченной суммы вознаграждения при определенных условиях между сторонами не заключалось.

Истец согласилась со всеми условиями, подписала соглашение и оплатила сумму вознаграждения о которой стороны договорились при заключении соглашения.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что стоимость услуг по договору является завышенной, суд считает необоснованными. Отсутствие в договоре стоимости конкретных услуг не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об оплате услуг представителя.

Доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ей при заключении договора в полной мере оценить его условия, суду не представлено.

Довод истца о том, что отсутствие акта об оказании услуг свидетельствует о неоказании услуг Исполнителем по спорному Договору, подлежит отклонению, поскольку особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий, при этом, оплате подлежат именно действия, приведение к результату, а не сам результат.

В отличие от договоров подряда, норма Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суд приходит к выводу о выполнении исполнителем договора надлежащим образом. Несогласие истца с действиями ответчиков обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании денежных средств по договору, ввиду отказа от исполнения договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что все остальные требования истца производны из указанного выше требования, а судом не установлено, что юридические услуги оказаны ответчиками некачественно с нарушением условий договора, суд считает требования истца о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, суммы увеличения стоимости иска, стоимости доверенности подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костыриной Нины Тихоновны к Митасовой Людмиле Анатольевне, Ивановой Инне Васильевне о возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021 года.

1версия для печати

2-4057/2021 ~ М-2773/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Костырина Нина Тихоновна
Ответчики
Иванова Инна Васильевна
Митасова Людмила Анатольевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Берлева Наталья Валентиновна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
07.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.06.2021Передача материалов судье
10.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.07.2021Предварительное судебное заседание
21.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.09.2021Предварительное судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
27.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее