Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2012 ~ М-1514/2012 от 17.05.2012

             Дело № 2- 1420/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Романова А.В., его представителей Романовой Е.И., действующей по доверенности от 28 марта 2012 года, Скороходовой Е.И., действующей по ордеру № 163 от 05 мая 2012 года,

ответчика - ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», его представителя Слугина Е.В., действующего на основании доверенности № 194 от 15 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» о признании договора поручительства № от 21 октября 2008 года, заключенного между Романовым А.В. и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», прекратившим свое действие,

установил:

Романова Е.И., действующая по доверенности от имени Романова А.В., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» о признании договора поручительства №08 от 21 октября 2008 года, заключенного между Романовым А.В. и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», прекратившим свое действие.

В обоснование иска указано, что Романов А.В. заключил с ответчиком договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного должником - ООО «Рошель» с ответчиком - кредитором. В обеспечение кредитного договора № от 21 октября 2008 года Романовым А.В.был заключен договор поручительства № от 21 октября 2008 года. По кредитному договору № от 21 октября 2008 года за должником по состоянию на 23 октября 2009 года сложилась задолженность в сумме 4 475 068 руб. 50 коп., из которых 4 000 000 рублей - основной долг, 218 904 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, 212 383 руб. 56 коп. - проценты (пени), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 43 780 руб. 82 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рошель», с поручителя Романова А.В. и с поручителя ФИО3 суммы займа и причитающихся процентов. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2009 года по делу № 2-1503/09 были удовлетворены требования ответчика к должнику и поручителям, о взыскании с ООО «Рошель», Романова А.В. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО) задолженности по кредиту в сумме 4 475 068 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2010 года по делу № АЗ9-2403/2009 завершена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Рошель». Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 14 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Рошель».

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое и лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Считает, так как юридическое лицо - должник по кредитным договорам ООО «Рошель», ликвидировано по решению суда, следовательно, обязательства по кредитному договору, заключенному ответчиком с ООО «Рошель», прекратили свое действие. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Романова А.В. прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, следовательно, с момента ликвидации ООО «Рошель» прекратил свое действие и заключенный ответчиком с истцом договор поручительства. Кроме того, считает, что факт ликвидации должника влечет для поручителя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью взыскать в порядке регресса с ООО «Рошель» исполненное по кредитному договору. Договор поручительства, заключенный с ответчиком, не предусматривает для поручителя обязанности исполнять свои обязательства в случае перемены должника в обязательстве или его ликвидации.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства Романов А.В. дал согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Согласно пункту 2.4 указанного договора в случае исполнения поручителем обязанностей заемщика кредитор обязан передать поручителю по передаточному акту документы, удостоверяющие право требования кредитора к заемщику, и передать права, обеспечивающие эти требования. Следовательно, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, не подразумевает безвозмездного характера исполнения обязанностей поручителя за заемщика. Поручитель и кредитор оговорили в договоре все условия, при которых поручитель несет обязательства по обеспечению кредитного договора и все они связаны с существованием должника – юридического лица. Никаких обязательств по обеспечению обязательств ликвидированного должника или обязательств его правопреемника поручитель Романов А.В. на себя не принимал. Законом также не установлены требования для поручителей отвечать по обязательствам ликвидированных юридических лиц.

Признание договора поручительств прекратившим свое действие необходимо истцу для защиты его права собственности на принадлежащие ему доходы и имущество.

    Просила признать договор поручительства № от 21 октября 2008 года, заключенный Романовым А.В. с Открытым Акционерным обществом АКБ «АКТИВ БАНК», прекратившим свое действие.

    В судебное заседание истец Романов А.В. как отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

    В судебном заседании представители истца Романова А.В. – Романова Е.И., Скороходова Е.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика - ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» Слугин Е.В. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, суду пояснил, что исходя из пункта 2 статьи 307 и статьи 8 ГК РФ договоры и судебные решения являются самостоятельными основаниями возникновения обязательств. Поэтому считает, что возникшее из договора поручительства обязательство поручителя и денежное обязательство поручителя, установленное судебным актом, имеют различные основания возникновения. Если первое в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ и статьи 419 ГК РФ прекращается с момента ликвидации должника, то второе не может быть прекращено по этому основанию, поскольку основано не на договоре поручительства, а на решении суда. Таким образом, то обстоятельство, что после вынесения судом решения о взыскании с поручителя долга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не влечет прекращения обязанностей, возникших из указанного судебного акта.

Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности….

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и ООО «Рошель» заключен кредитный договор № от 21 октября 2008 года на предоставление последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сырья производственного назначения на условиях, согласованных сторонами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 21 октября 2008 года между банком и
поручителем 1 - Романовым А.В., договор поручительства № от 21 октября 2008 года между банком и ФИО3 поручитель 2 (л.д. 4-13).

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По кредитному договору № от 21 октября 2008 года за должником по состоянию на 23 октября 2009 года сложилась задолженность в сумме 4 475 068 руб. 50 коп., из которых 4 000 000 рублей - основной долг, 218 904 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, 212 383 руб. 56 коп. - проценты (пени), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 43 780 руб. 82 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 года по делу № 2-1503/09 взыскана с ООО «Рошель», Романова А.В. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме 4 475 068 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 года по делу № АЗ9-2403/2009 завершена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Рошель».

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

14 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Рошель» (л.д. 14-25).

Ссылаясь на факт ликвидации заемщика ООО «Рошель» и прекращения в связи с этим его обязательств, истец заявил требования о прекращении обязательств по договору поручительства.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 61, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако приведенные нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат применению к возникшим между Романовым А.В. и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» правоотношениям, вытекающим из исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 октября 2008 года.

Судом установлено, что до признания заемщика ООО «Рошель» банкротом (решение от 07 декабря 2010 года) кредитор – ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» обратился в суд с иском к ООО «Рошель», Романову А.В. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, по делу № 2-1503/09 взыскана с ООО «Рошель», Романова А.В. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме 4 475 068 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 рублей (л.д. 4-6).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого следует, что вступившее в законную силу решение суда от 28 декабря 2009 года было принято до признания заемщика ООО «Рошель» банкротом 07 декабря 2010 года и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору № от 21 октября 2008 года, в связи с чем данное решение является обязательным для исполнения его Романовым А.В., оснований для прекращения обязательств Романова А.В. по возврату суммы кредита не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя Романова А.В. по исполнению обеспеченного поручительством обязательства и не свидетельствуют о безусловном применении к спорным отношениям положений статьи 367 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что предъявление Романовым А.В. иска о прекращении договора поручительства является попыткой пересмотреть решение суда от 28.12.2009 и уйти от возложенной на него указанным решением гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение.

Необходимо отметить, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение.

Следовательно, все доводы представителей истца – Романовой Е.И. и Скороходовой Е.И. о полном возмещении ответчику ущерба на основании акта приема – передачи от 29.07.2009 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романова А.В. к ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» о признании договора поручительства № от 21 октября 2008 года, заключенного между Романовым А.В. и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», прекратившим свое действие оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.М. Шимук