Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 (2-5725/2014;) ~ М-5041/2014 от 31.10.2014

дело № 2-326/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2015 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                         Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» o взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 06.09.2013г. между Качаловой Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> Договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». Транспортное средство застраховано по страховым рискам «КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб, Хищение)», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». Сумма страховой премии по договору по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб, Хищение)» составляла <данные изъяты> руб. и уплачена истцом в полном объеме. <дата>. в 11 час.00 мин. на Олимпийском проспекте в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему автомобилю причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая истец ответчика известила, представив полный пакет документов. На претензию, поданную <дата>., ОАО «АльфаСтрахование» не ответило и выплату не произвело. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно отчету от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE гос.рег.номер №, составляет <данные изъяты> руб., также согласно заключению к отчету № размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг ООО «Независимая автомобильная экспертиза» составили <данные изъяты> руб. В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата>., срок осуществления страховой выплаты составляет 15 рабочих дней после получения страхователем всех запрашиваемых документов. Претензия в адрес ответчика направлена <дата>., срок осуществления страховой выплаты истек <дата>. Период просрочки исполнения обязательств составляет 9 дней, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке произвести страховую выплату с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в её пользу.

Истец Качалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) Угурчиева М.А., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Угурчиев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.09.2013г. между Качаловой Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> Договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». (л.д.41)

Транспортное средство застраховано по страховым рискам «КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб, Хищение)», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма - <данные изъяты> руб.

Сумма страховой премии по договору по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб, Хищение)» составляла <данные изъяты> руб. и уплачена истцом в полном объеме (л.д.43).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Качаловой Е.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> руб. 95 коп., расходы за вызов специалиста в суд <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения указанного градского дела судом установлено:

«<дата>. между истцом Качаловой Е.А. и ответчиком ОАО «Альфа-страхование» заключен договор страхования автомобиля сроком действия до <дата>., страховая сумма - <данные изъяты> руб.

22.01.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что 01.12.2013г. в 23.30 час. во дворе дома по месту проживания при приближении к машине заметила повреждение задней крышки багажника (л.д.98).

Ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства, указана сумма убытка - 28000 руб. (л.д.100).

16.12.2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии - ДТП от 16.12.2013г. (л.д.101)….

.. Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени ни по первому, ни по второму страховому случаю не выплачено, то требование истца о взыскании страхового возмещения 335713 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.».

Таким образом в период действия договора 06.09.2013г. судебным актом взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 335713 руб. 36 коп.

Судом установлено, что 22.07.2014г. в 11 час.00 мин. на Олимпийском проспекте в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Качаловой Е.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ООО «<данные изъяты>» под управлением Томнгас Е.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Качаловой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.44), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.47).

<дата>. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив пакет документов (л.д.49), в этот же день экспертом АЗР «МОТОРС» произведен осмотр автомобиля NISSANJUKE, гос.рег.номер С 921 ХХ 190, на предмет наличия повреждений, о чем составлен акт (л.д.51).

По инициативе истца была проведено ООО «Независимая автомобильная экспертиза» обследование автомобиля NISSANJUKE, гос.рег.номер С 921 ХХ 190, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 117 888,10 руб., с учетом износа -<дата>., стоимость проведенной оценки <данные изъяты> руб., также проведено исследование на предмет утраты товарной стоимости автомобиля, что согласно заключению к отчету составило 12 430,32 руб. (л.д. 52, 53, 54-74, 76-88).

25.09.2014г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 89).

Однако в счет страхового возмещению истцу по данному страховому случаю выплата произведена не была. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом отчёты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, не вызывают сомнений, так как выполнены лицами, имеющими специальные познания в области оценки, имеющими стаж работы в оценочной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы, указанные в отчете и заключению к отчеу, в основу судебного решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание названные выше отчёты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, а также заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 107 386,78руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 430,32 руб., что не превышает в совокупности страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования от 06.09.2013г.

Довод истца о том, что в счет страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд находит несостоятельным, поскольку взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п.1 ст.1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которого им определен в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 11 788,11 руб.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений стати 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ (п.п.43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Требований о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ истец не заявлял.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (<данные изъяты> руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 62 408,55 руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходы до <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Качаловой Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» o взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать c ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Качаловой Е. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать c ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Качаловой Е. А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

B оставшейся части заявленных сумм ко взысканию оставить без удовлетворения.

В части заявленного искового требования Качаловой Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» o взыскании неустойки - отказать.

Взыскать c ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район <адрес>» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                         Судья: