Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2011 от 08.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011г. Ленинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Ретиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/2011 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Филимоновой С. В., Петровской Ю. А., Титову О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица Филимонова А. А., а также по встречному исковому заявлению Филимоновой С. В. к ЗАО КБ «Газбанк», Петровской Ю. А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Филимоновой С.В., Петровской Ю.А., Титову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать солидарно с Филимоновой С.В., Петровской Ю.А., Титова О.Д. сумму задолженности по кредитному договору 2 093 419 рублей 48 копеек, в счет погашения кредитных обязательств Филимоновой С.В. обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью-60,30 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филимоновой С.В. (доля 31/43) и Титову О. Д. (доля 12/43), а также взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 14 567 рублей 10 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.12.2009г. исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске Филимоновой С.В. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Титову О.Д. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2010г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 01.12.2009г. в части отказа в удовлетворении иска Филимоновой С.В. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Титову О.Д. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филимонов А. А., зарегистрированный в заложенной квартире по адресу: <адрес>.

От ответчика Филимоновой С.В. поступило встречное исковое заявление к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Петровской Ю.А. о признании недействительным кредитного договора №пк от 04.07.2008г. и договора залога недвижимого имущества №пк-З от 04.07.2008г. на основании ст. 178 ГК РФ, как заключенные под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заявленные требования об обращении взыскания на заложенную по договору залога №пк-З от 04.07.2008г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поддержала, просила их удовлетворить. Во встречном иске просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик Филимонова С.В. и её представитель исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не признали, просили в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру отказать, удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога.

Представитель ответчика Титова О.Д. в иске ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просил отказать, считает заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Филимоновй С.В., Титовым О.Д. договор залога мнимой сделкой в силу ст.170 ГК РФ.

Ответчик Петровская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежат удовлетворению, во встречном иске Филимоновой С. В. следует отказать по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.12.2009г. удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», с ответчиков Филимоновой С.В., Петровской Ю.А., Титова О.Д. взыскана задолженность по кредитному договору №пк от 04.07.2008г. Решение в части указанных требований вступило в законную силу 29.01.2010г. Взысканная сумма долга до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст.2 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

При этом, в ст.5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, (п.3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 ст.6 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона Требований, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.78 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания а заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных названным Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

Таким образом, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира или её часть, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.79 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008г. залогодатели Филимонова С.В. и Титов О.Д. предоставили в залог банку квартиру, общей площадью 60,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филимоновой С.В. ( доля 31/43) и Титову О.Д. (доля 12/43). На момент заключения договора залога залогодатель Филимонова С.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>/с., залогодатель Титов О.Д. – <адрес>.

Доводы представителя Филимоновой С.В. о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, две комнаты в которой являются для неё и её сына единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку договорной характер ипотеки, заключенной Банком и Филимоновой С.В., Титовым О.Д. не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Филимоновой С.В. предъявлено встреченное исковое заявление, в котором он просит признать кредитный договор №пк от 04.07.2008г., заключенный с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», недействительным. Данные исковые требования не могут быть рассмотрены в качестве встречных в рамках рассматриваемого дела в связи со следующим. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.12.2009г. установлена обязанность Филимоновой С.В. вытекающая из упомянутого кредитного договора, выплатить солидарно с Титовым О.Д. и Петровской Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору. Таким образом, правомерность предъявленных ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» требований, вытекающих из упомянутого выше кредитного договора, установлена вступившим в законную силу в этой части решением Ленинского райсуда <адрес> от 01.12.2009г.

В настоящее время судом рассматриваются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Таким образом, предъявленные исковые требования не отвечают условиям принятия встречного искового заявления, закрепленным в ст.138 ГПК РФ.

Подлежат отклонению доводы Филимоновой С.В. по встречному исковому требованию о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №пк-З от 04.07.2009г. по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Данная норма устанавливает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению". Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения.

Из материалов дела и пояснений представителя Филимоновой С.В. следует, что передавая Банку в залог жилое помещение, Филимонова осознавала, что передает в залог Банку свою квартиру с целью получения кредита. Заключенный договор ипотеки позволил Филимоновой С.В. получить кредит, то есть совершенная сделка повлекла для Филимоновой желаемый правовой результат. То есть, передавая банку в залог квартиру, Филимонова С.В. не заблуждалась относительно природы сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Филимоновой С.В. о признании недействительным договора залога жилого помещения, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

В рамках рассматриваемого дела проведена экспертиза СЛСЭ № от 20.01.2011г., определена рыночная стоимость заложенной квартиры <адрес> размере 2 214 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст94,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.348-350 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения кредитных обязательств Филимоновой С. В. по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью – 60,30 (Шестьдесят целых тридцать сотых) кв.м., этаж 6 (Шесть), расположенной по адресу: <адрес> (Двести пятьдесят один), <адрес> (Двадцать четыре); кадастровый (или условный) номер объекта 63-63-01/038/2006-313, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филимоновой С. В. (доля 31/43) и Титову О. Д. (доля 12/43), установив начальную продажную цену в размере 2 214 518 (два миллиона двести четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Филимоновой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Л.Н. Морозова