Решение от 29.05.2019 по делу № 33-10458/2019 от 03.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10458/2019     Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 г. апелляционную жалобу Починок Д. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5052/2018 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Починок Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Починок Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Починок Д.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0006-0376034 от 1.07.2016 в размере 898 320,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 183,20 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор № 625/0006-0376034, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 048 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых в срок до 1.07.2021; свои обязательству по договору Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил надлежащим образом; Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, истец обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Починок Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 625/0006-0376034 от 1.07.2016 в размере 898 320,36 руб., из которых: кредит – 806 421,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 89 403,64 руб., пени – 2 494,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 183,20 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Починок Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Починок Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Починок Д.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 625/0006-0376034, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 048 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 26 045,50 руб., кроме первого и последнего платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу Банку ВТБ (ПАО) с 1.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 8.09.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.Согласно расчету истца по состоянию на 16.10.2018 размер задолженности ответчика по договору составил 920 773,47 руб., в том числе просроченный основной долг – 806 421,93 руб., проценты за пользование кредитом – 89 403,64 руб., пени – 24 947,90 руб. Истцом размер заявленной к взысканию пени добровольно снижен до 10% от суммы пени – 2 494,79 руб.

Данный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Починок Д.С. указывает, что о рассмотрении судом настоящего дела она не была извещена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В этой связи, поскольку ответчик извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако по зависящим от нее обстоятельствам повестка не была ею получена (л.д. 51), доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В обоснование своего довода ответчик указывает, что 7.11.2018 обратилась с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В то же время, из приложенных истцом к возражениям на апелляционную жалобу доказательств усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-138397/2018 заявление Починок Д.С. было оставлено без движения на срок до 15.01.2019; определением того же арбитражного суда от 12 февраля 2019 г. заявление Починок Д.С. принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов на 18.04.2019.

Таким образом, как на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов ответчиком не представлено. Коллегия также принимает во внимание, что заявление о признании несостоятельной (банкротом) подано ответчиком в арбитражный суд после предъявления 6.11.2018 Банком ВТБ (ПАО) настоящего иска.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных процессуальным законодательством оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В том числе не содержит апелляционная жалоба каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств погашения задолженности перед Банком либо иного ее размера ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: