Решение по делу № 2-413/2018 (2-6921/2017;) ~ М-6238/2017 от 08.11.2017

Дело №2-413/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.    

При секретаре Митрохиной А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кмицикевич Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по договору овердрафта

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО КБ «Стройкредит» с одной стороны, и Кмицикевичем И.И., с другой стороны, был заключен договор об овердрафте <данные изъяты> о предоставлении кредита в форме овердрафта на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, в размере 167000 рублей. Максимальный срок кредитования составляет № месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере № годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на карту ответчика <данные изъяты>, открытый в ОАО КБ «Стройкредит». По условиям договора ответчик обязался производить погашение овердрафта и начисленных процентов ежемесячно до 30 числа календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитентного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер платежа составляет 8000 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Нарушая условия Договора об овердрафте Держатель прекратил исполнять свои обязательств по погашению кредита.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности Держателя по Договору об овердрафте составляет 911 699,88 руб., в том числе: Основной долг - 0 руб.;

Просроченный основной долг - 166 948,90 руб.; Проценты на основной долг - 1 664,92 руб.; Просроченные проценты - 172 158,28 руб.; Пени на просроченный основной долг - 349 410,36 руб.; Пени на просроченные проценты - 221 517,42 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере12317 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Кмицикевич И.И. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с него была взыскана задолженность по указанному договору, и решение суда исполнено в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратит заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Договора об овердрафте Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Однако Заемщик свои обязательства по Договору об овердрафте не исполнил.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврат; заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил! ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплат неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

При подаче указанного иска, истец исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО КБ «Стройкредит», конкурсным управляющим которого является истец, с одной стороны, и Кмицикевичем И.И., с другой стороны, был заключен договор об овердрафте <данные изъяты> о предоставлении кредита в форме овердрафта на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, в размере 167000 рублей. Максимальный срок кредитования составляет № месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере № годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на карту ответчика <данные изъяты>, открытый в ОАО КБ «Стройкредит». По условиям договора ответчик обязался производить погашение овердрафта и начисленных процентов ежемесячно до № числа календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитентного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер платежа составляет 8000 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Нарушая условия Договора об овердрафте Держатель прекратил исполнять свои обязательств по погашению кредита.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности Держателя по Договору об овердрафте составляет 911 699,88 руб., в том числе: Основной долг - 0 руб.;

Просроченный основной долг - 166 948,90 руб.; Проценты на основной долг - 1 664,92 руб.; Просроченные проценты - 172 158,28 руб.; Пени на просроченный основной долг - 349 410,36 руб.; Пени на просроченные проценты - 221 517,42 руб.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года Балашихинским городским судом принято заочное решение по делу <данные изъяты> года по иску ОАО КБ «Стройкредит», конкурсным управляющим которого является истец, к Кмицикевичу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору об овердрафте <данные изъяты> о предоставлении кредита в форме овердрафта на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, в размере 167000 рублей, т.е. кредитного договора, который является предметом спора данного настоящего дела.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., заочное горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение о взыскании с Кмицикевича И.И. по решение Балашихинского с него была взыскана задолженность по заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и Кмицикевичем И.И. ДД.ММ.ГГГГ. договору об овердрафте за <данные изъяты> суммы просроченного основного долга 156948,90руб., просроченных процентов 63133,06оуб., пени на сумму просроченного основного долга 30000руб., пени на сумму просроченных процентов 10000руб., процентов на текущий месяц на сумму просроченного долга 1277,20руб., комиссии 150руб., расходы по оплате госпошлины 5815,09руб.

Таким образом, судом установлено, что предметом настоящего судебного спора является задолженность ответчика Кмицикевича И.И. по договору об овердрафте за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., являвшаяся предметом рассмотрения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела N <данные изъяты>. Московским областным судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» основывает свои требования в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, в рамках заявленных требований и выбранного способа защиты права, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кмицикевичу Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по договору овердрафта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Т.К. Двухжилова