Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2013 (2-3235/2012;) ~ М-3122/2012 от 12.11.2012

Дело №2-179/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овод ФИО15 к Радыгиной О.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овод О.В. обратилась в суд с иском к Радыгиной О.И., просила взыскать с ответчицы задолженность по договору поставки в сумме 102880 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 47942 рубля и 4216 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Свои требования истица мотивировала тем, что 31.03.2011г. между ней и ответчицей был заключен договор поставки, в соответствии с которым она обязалась передать ответчице товары в количестве и ассортименте в соответствии с накладными, а ответчица обязалась в течение 21-го дня с момента получения его платить. Во исполнение договора 01.04.2011г. истица передала согласно накладной и счет-фактуре ответчице товар на сумму 250880 рублей, однако ответчицей была произведена его оплата лишь в сумме 148000 рублей, оставшуюся сумму в размере 102880 рублей не оплатила, на требования истицы об оплате не ответила. В связи с изложенным, указанная сумма, а также предусмотренная п.9.4 договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 22.04.2011г. по 16.07.2012г. в общей сумме 47942 рубля подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке.

В судебном заседании истица Овод О.В. и её представитель Овод В.А. исковые требования полностью поддержали. Истица пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, проживает в г.Сосновоборске Красноярского края, занималась, в том числе, изготовлением туалетной бумаги. В 2011 году деятельность по изготовлению туалетной бумаги она решила прекратить и на основании договора купли-продажи от 02.03.2011г. продала оборудование по её производству Радыгину А.Е., проживающему в г.Минусинске. Впоследствии с его матерью ответчицей Радыгиной О.И. они договорились о том, что истица продаст ей ранее изготовленную и хранящуюся на складе туалетную бумагу. 31.03.2011г. они заключили с ответчицей вышеуказанный договор, ответчица уехала в г.Минусинск, откуда направила истице грузовой автомобиль за бумагой. 01.04.2012г. истица загрузила отправленный ответчицей грузовой автомобиль туалетной бумагой в количестве 1120 упаковок по цене 224 рубля за упаковку, о чем была составлена и передана водителю товаро-транспортная накладная, в которой количество упаковок было ошибочно указано, как 1 020. На следующий день истица направила по почте в адрес ответчицы накладную и счёт-фактуру с указанием переданного количества бумаги в размере 1120 упаковок. Получив бумагу, ответчица подписала эти накладную и счет-фактура и возвратила их по почте истице, однако оплату произвела экспресс-переводом лишь в сумме 148000 рублей. На требования истицы произвести расчет в оставшейся сумме 102880 рублей Радыгина О.И. сначала отвечала обещаниями, затем на звонки истицы отвечать перестала и сумму так и не выплатила. Сын ответчицы Радыгин А.Е. расчёт за оборудование до настоящего времени также не произвёл.

Представитель ответчицы Мусикаева Л.Р., действующая на основании её доверенности, исковые не признала. Суду пояснила, что действительно сын ответчицы Радыгин А.Е. приобрёл у истицы оборудование по производству туалетной бумаги, а после этого ответчица решила приобрести у истицы уже готовую туалетную бумагу для последующей перепродажи. 31.03.2011г. в п.Березовка они с истицей заключили договор поставки, а также составили и подписали счёт-фактуру от 01.04.2011г. о получении ответчицей туалетной бумаги в количестве 1120 упаковок на сумму 250880 рублей, после чего ответчица вернулась в г.Минусинск и направила истице грузовой автомобиль для получения бумаги. 01.04.2011г. истица загрузила автомобиль туалетной бумагой, о чем была составлена транспортная накладная, в которой было указано количество упаковок - 1020. При разгрузке бумаги в г.Минусинске было установлено, что количество упаковок составляет лишь 670 штук, в связи с чем ответчица оплатила истице переводом лишь это количество бумаги в сумме 148000 рублей. Поскольку расчёт за фактически поставленную бумагу был произведен ответчицей в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель М. показал, что в 2011 году состоял с ответчицей в брачных отношениях. Все документы, касаемые приобретения туалетной бумаги, ответчица подписала в его присутствии при встрече с истицей в п.Березовка, а бумагу они получали позже в г.Минусинске. При разгрузке грузовика с бумагой в г.Минусинске оказалось лишь 670 упаковок.

Свидетель Т. показал, что состоит в дружеских отношениях с сыном ответчицы Радыгиным А.Е., по его просьбе в марте-апреле 2011 года помогал в г.Минусинске разгружать грузовик с туалетной бумагой. Фургон автомашины был загружен ею неполностью, сколько было упаковок он не знает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 31.03.2011 г. между истицей индивидуальным предпринимателем Овод О.В. и ответчицей Радыгиной О.И. был заключен договор поставки, согласно которого истица обязалась передать ответчице, а ответчица принять и оплатить товары в количестве, качестве и номенклатуре в соответствии с накладными, являющимися частью этого договора, в течение 21-го дня со дня получения товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и договором поставки от 31.02.2011г. (л.д.5).

Как следует из пояснений истицы и подтверждается представленными ею в материалы дела счёт-фактурой и товарной накладной от 01.04.2011г., подписанными ответчицей (л.д.9-10), 01.04.2011г. истицей ответчице во исполнение вышеуказанного договора была передана туалетная бумага в количестве 1120 упаковок по цене 224 рубля за одну упаковку на сумму 250880 рублей.

Оснований не доверять этим пояснениям и документам суд не находит, а к пояснениям представителя ответчицы и свидетеля Мельникова В.В. о том, что указанные документы были подписаны ответчицей при заключении договора, т.е. 31.03.2011г. и еще до фактического принятия товара, относится критически. Из этих документов однозначно следует, что именно 01.04.2011г. истица отпустила, а ответчица получила от неё указанные товары.

Доводы ответчицы о том, что фактически туалетная бумага была передана ей истицей лишь в количестве 670 упаковок, суд по вышеуказанным основаниям считает необоснованными. Кроме того, каких-либо доказательств этого ответчица суду не представила, а показания свидетеля Тихонова С.Б. доказательством этих доводов не являются, поскольку как пояснил он сам, какое именно количество упаковок с туалетной бумагой было в автомашине, осуществлять разгрузку которой он помогал сыну ответчицы, он не знает.

Более того, как следует из представленной в материалы дела истицей претензии в адрес ответчицы от 20.05.2011г., направленной ей согласно почтовой квитанции ценным письмом 23.05.2011г.(л.д.11-12), уже тогда истица потребовала от ответчицы оплатить задолженность за поставленную бумагу в сумме 102880 рублей. При этом доказательств того, что ответчица в свою очередь заявляла истице о несоответствии фактически принятого ею товара количеству, указанному в счёт-фактуре и накладной, ответчица суду не представила. Вместе с тем, в соответствии с с абз.2 п.2 ст.513 ГК РФ, именно ответчица, как покупатель (получатель) обязана была проверить количество и качество принятых ею товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, т.е. истицу.

Также несостоятельными суд считает и доводы ответчицы о том, что исходя из количества упаковок 670 штук ею и была произведена оплату истице в сумме 148000 рублей, поскольку стоимость такого количества бумаги по согласованной сторонами цене составляла не 148000 рублей, а 670 х 224 = 150080 рублей. Эти обстоятельства также свидетельствуют о немотивированной оплате ответчицей лишь части поставленного ей товара.

Представленная ответчицей товаро-транспортная накладная от 01.04.2011г.(.д.79), согласно которой количество отпущенной ей туалетной бумаги составляет 1020 упаковок, по мнению суда, также не доказывает доводы ответчицы о получении ею от истицы лишь 670 упаковок. С учетом изложенных выше выводов и пояснений истицы о том, что при составлении этой накладной была допущена ошибка в указании количества упаковок и вместо 1120 ошибочно указано 1020, суд полагает, что не является эта накладная и доказательством того, что истицей ответчице было передано лишь 1020 упаковок бумаги.

Таким образом, исковые требования Овод О.В. о взыскании с ответчицы стоимости поставленных ей и неоплаченных товаров на сумму 102880 рублей (250880 рублей – 148000 рублей) подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку оплаты за период с 22.04.2011г. по 16.07.2012г. в сумме 47942 рубля, суд полагает возможным удовлетворить их частично.

Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.9.4 заключенного сторонами договора поставки, за задержку оплаты товара ответчица обязана уплатить истице неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки являются правомерными и обоснованными. Вместе с тем, её размер за требуемый истицей период составляет лишь 46398 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчёта:

102880 рублей (сумма просроченного платежа) х 0,1 % (размер неустойки по договору) х 451 день (период просрочки с 22.04.2011г. по 16.07.2012г.) = 46398 рублей 88 копеек.

Оснований для снижения подлежащей оплате неустойки суд не находит и полагает, что её размер соразмерен последствия нарушения обязательств ответчицей.

Всего взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит 102880 рублей + 46398 рублей 88 копеек = 149278 рублей 88 копеек.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит 4185 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Овод О.В. с Радыгиной О.В. 149278 рублей 88 копеек и 4185 рублей 58 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2013г.