Решение по делу № 2-827/2019 ~ М-793/2019 от 03.09.2019

№ 2-827/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Князев СН о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Князев СН о взыскании убытков в порядке регрессных требований, мотивируя тем, что между ФИО3 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, полис № автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Князев СН. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении данного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Князев СН В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, составил 100 913,94 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 913,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Князев СН не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по известным адресам проживания ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты меры для извещения ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту жительства ответчика, однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат адресату, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Адвокат Мурзабулатова МР, удостоверение 1575 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Князев СН, исковые требования не признала, пояснила, что позиция ответчика по данному иску ей неизвестна, поэтому иск считает необоснованным, просит в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак В123ХВ102, владельцем которого является Князев СН

ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов на <адрес> в <адрес> РБ Князев СН, управляя автомашиной ВАЗ-211240 Лада-112, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов на <адрес> РБ, Князев СН, управляя автомашиной ВАЗ-211240 Лада-112, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, которая получила механические повреждения.

Согласно калькуляции № величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 99 413,94 руб.

Согласно акту о страховом случае № АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 без НДС, в размере 99 413,94 руб.

Согласно акту о страховом случае № АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 без НДС, в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ Князев СН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Платежным поручением АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО ГСК Югория 100 913,94 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО7, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована, в том числе и в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Князев СН о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Князев СН в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 100 913,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов