Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3262/2019

УИД 24RS0032-01-2017-004372-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                23 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием посредством ВКС ответчика Парфеновой З.И. и ее представителя Зезюлина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Полукчу ГМ и Парфеновой ЗИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Полукчу Г.М., Парфеновой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Полукчу Г.М. был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 770 306 руб. 64 коп. на срок до 09.07.2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,70 % годовых под залог транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN): *, ПТС *. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По состоянию на 17.08.2017 года сумма задолженности составляет 2 091 335 руб. 38 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 770 306 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов – 170 585 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 90 567 руб. 69 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 59 875 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит взыскать с Полукчу Г.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № * от 09.10.2013 года в размере 2 016 113 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 281 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Парфеновой З.И. – автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN): *, ПТС *.

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Юсипова Д.Ш. (по доверенности от 06.03.2019 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Полукчу Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик Парфенова З.И. и ее представитель Зезюлин Д.В. (по доверенности от 18.07.2019 года) в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что в настоящее время Парфенова З.И. не является собственником автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Парфенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Парфеновой З.И., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела усматривается, что 09.10.2013 года между банком и Полукчу Г.М. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил Полукчу Г.М. кредит в размере 836 169 руб. под 38 % годовых, на срок до 09.10.2018 года, на приобретение автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN): *, ПТС *.

Согласно п. 4 кредитного договора Полукчу Г.М. просила заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 564 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании настоящего заявления.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.10.2013 года по 05.10.2016 года, из которой следует, что 09.10.2013 года Полукчу Г.М. был предоставлен кредит в размере 836 169 руб., из которой сумма в размере 129 169 руб. была перечислена на взнос в личное страхование, 707 000 руб. – оплата по договору купли-продажи * от 08.10.2013 года за а/м Kia Rio, 2013 года выпуска.

28.11.2015 года Полукчу Г.М. было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № * от 09.10.2013 года, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 1 770 306 руб. 64 коп., срок действия договора с 09.10.2013 года до 09.07.2024 года включительно, процентная ставка – 5,70 %. Согласно п. 10 условий кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска. Сведения о направлении указанного уведомления и письменного согласия заемщика с данным уведомлением, материалы дела не содержат.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом от 16.08.2013 года, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.1.14.1 условий предоставления кредита Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки.

В силу п. 1.3.1 условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов и комиссий за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Полукчу Г.М. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, вносятся не в полном объеме, кроме того, последний платеж был внесен 15.08.2016 года.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № * от 09.10.2013 года по состоянию на 17.08.2017 года составляет 2 091 335 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 770 306 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов – 170 585 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 90 567 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 59 875 руб. 34 коп. Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено Полукчу Г.М., однако до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и пени, являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Полукчу Г.М. задолженности по кредитному договору № * от 09.10.2013 года по состоянию на 17.08.2017 года в размере 2 091 335 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая требования Банка к Парфеновой З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Полукчу Г.М. является автотранспортное средство – автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель № *, идентификационный номер (VIN): *, ПТС *.

Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в разделе 3 условий предоставления кредита. Так, согласно п. 4 заявления-анкеты, залоговая стоимость автомобиля определена в 564 900 руб.

Вышеназванный автомобиль был приобретен в собственность Полукчу Г.М., что подтверждается договором купли-продажи № * от 08.10.2013 года.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 13.11.2017 года вышеуказанный автомобиль с 03.11.2016 года принадлежит собственнику Парфеновой З.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2017 года Парфенова З.И. продала спорный автомобиль Парфеновой Н.В. в подтверждение того, что договор был реально исполнен, стороной ответчика предоставлены: копия полиса «ОСАГО» на имя Парфеновой Н.В., а также сведения о привлечении её к административной ответственности во время владения автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, является Парфенова Н.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 38 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Суд направлял стороне истца копию договора купли-продажи от 09.06.2017 года, заключенного между Парфеновой З.И. и Парфеновой Н.В., предлагал уточнить исковые требования в части указания надлежащего ответчика по делу. Однако сторона истца, получил указанные документы, оставила их без внимания.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом того, что судом не получено согласие Банка о замене ненадлежащего ответчика Парфеновой З.И. надлежащим Парфеновой Н.В., требования Банка к Парфеновой З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Полукчу Г.М. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 18 280 руб. 57 коп. за требования о взыскании задолженности в размере 2 016 113 руб. 86 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Банка к Парфеновой З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требования о взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Парфеновой ЗИ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Полукчу ГМ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Полукчу ГМ в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № * от 09.10.2013 года в размере 2 016 113 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 280 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.А. Гинтер