Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-747/2018 от 18.06.2018

Дело № 22и-747/2018 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Оглы М.К. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2018 года, которым

Оглы Маргарите Кертулаевне, <...>

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда

г. Орла от 17 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003) в виде 8 лет лишения свободы в колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Оглы М.К. в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Оглы М.К. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыла осужденная более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Оглы М.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; позиция прокурора и представителя исправительного учреждения также ничем не мотивирована; обращает внимание на то, что взыскания были ею получены <дата> – объявлен устный выговор, и с момента их получения уже прошло <...>; её эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях объясняется <...>, и она не имеет физической возможности регулярно принимать участие в спортивных мероприятиях; также отсутствие у неё поощрений по закону не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Оглы М.К. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. считает выводы суда правильными и обоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденной режима, её отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Все указанные положения, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденная Оглы М.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с <дата>

<дата>. С <дата> состоит на облегченных условиях содержания. За период отбывания наказания допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды наказывалась в дисциплинарном порядке. По прибытии трудоустроена на швейном предприятии уборщицей, ответственно относится к своим обязанностям, замечаний не имеет, за что имеет поощрение. В 2017 году окончила профессиональное училище по специальности «каменщик», образования не имеет, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает. Взаимоотношения в коллективе осужденных пытается строить правильно, однако обладает достаточно вспыльчивым характером и может излишне эмоционально отстаивать свою точку зрения. В общении с представителями администрации старается придерживаться установленных правил поведения, на проводимую с ней воспитательную работу реагирует положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимала эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях. Общественных нагрузок избегает, а к работе без оплаты труда относится посредственно, работает без желания, подчиняясь необходимости. Социальные связи устойчивые, поддерживает доброжелательные отношения с членами своей семьи путём переговоров, свиданий. Вину в совершенном преступлении признает, говорит о раскаянии. После освобождения намерена проживать по адресу: <адрес>.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная Оглы М.Г. имеет одно поощрение: <дата> - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности, и два взыскания: <дата>, <дата> за невежливое поведение с представителями администрации и с другой осужденной в виде устных выговоров, которые в настоящее время погашены (л.д. 6).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> на осужденную Оглы М.К. поступал исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в размере 1 650 рублей, удержан в полном объеме (л.д. 7).

Администрация ИК-<...> считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной Оглы М.Г. (л.д. 4-5).

Все обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правомерно отказал Оглы М.К. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как позицию прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, в частности, её нестабильным поведением, наличием двух взысканий и всего лишь одного поощрения за значительный срок отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденной Оглы М.К. и о формировании у неё устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Оглы М.К. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления она ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от

16 мая 2018 года в отношении Оглы Маргариты Кертулаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Оглы М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий