Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2014 ~ М-353/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                           Дело № 2-413 /2014

г.Славянск-на-Кубани.                                           27 мая 2014г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы Сергеевой О.В., ее представителей Кутернеги С.Б. и Романовой Ю.О., ответчика Сорокотягина А.В., его представителя Павлюк О.И., третьего лица Смаиловой Н.А., представителей администрации муниципального образования Славянский район Кутернега Н.Ю., представителя администрации Славянского городского поселения Карпусенко О.В., начальника отдела архитектуры ШМП,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.В. к Сорокотягину А.В. о сносе подпорной стены между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: (...). Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: (...), на котором ответчиком самовольно с нарушением строительных норм и правил возведено капитальное строение - бетонно-кирпичный забор. Считает, что возведенная постройка является самовольной и подлежит сносу. На строительство спорной постройки, принадлежащей ответчику, разрешение не выдавалось. Возведенная ответчиком самовольная постройка с существенным нарушением градостроительных норм нарушает ее права как собственницы смежного земельного участка. Просит суд признать забор, принадлежащий ответчику, расположенный на земельном участке по адресу: (...), самовольной постройкой и обязать ответчика произвести ее снос собственными силами или за его счет, а так же взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица Сергеева О.В. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика Сорокотягина А.В. произвести снос собственными силами или за его счет подпорную стену, возведенную с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, расположенную на межевой границе двух смежных земельных участков, находящихся по адресу: (...)

Суд считает возможным принять изменение исковых требований истицей, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

В судебном заседании истица указанные требования поддержала. Ее представитель Романова Ю.О. в судебном заседании 10 апреля 2014 года пояснила, что возведенная ответчиком стена не является забором - это подпорная стена, которая удерживает грунт на соседнем участке, который был искусственно поднят, стена препятствует проветриванию участка. С Сергеевой О.В., никто не согласовывал постройку данной стены. Подпочвенная и дождевая вода скапливается на земельном участке истицы, это приводит к разрушению фундамента дома. До возведения стены таких проблем не было. На приложенных к иску фотографиях отчетливо видно, как вода течет сквозь стену.

Представитель истицы Кутернега С.Б. просил уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что эксперт указал несколько причин подтопления участка истицы, одной из которых является стена. Они требуют сноса стены. После чего будут добиваться устранения и других причин.

Ответчик Сорокотягин А.В. и его представитель Павлюк О.И. исковые требования не признали. Сорокотягин А.В. пояснил, что у него имеются технические условия на возведение данной стены, стена построена именно для предотвращения подтопления соседних участков, все указания были соблюдены. У него есть все водоотводы, все соответствует требованиям. Воду из колодцев он откачивает, колодцы находятся на муниципальной территории. На участок истицы стекает так же вода и с других участков, ее участок самый низкий. Считает, что подтопление соседнего участка, принадлежащего истице, возникает не из-за возведенной подпорной стены.

Павлюк О.И. пояснила, что ее доверитель выполнил все необходимые указания по благоустройству своего участка. На (...) отсутствуют ливнестоки, вся вода по уклону стекает на участок истицы. Ответчик имел право поднять свой земельный участок, поскольку до этого там было заболоченное место.

Начальник отдела архитектуры ШМП в судебном заседании 15 апреля пояснила, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса разрешение на вспомогательные помещения не выдаются и этого не требуется. Сюда же можно отнести заборы, киоски, навесы, другие обслуживающие помещения. Участок истицы является самым низкорасположенным местом на этой улице, дорога и тротуар расположены выше, чем ее земельный участок. Возведенный ответчиком забор - это подпорная стена в составе забора с фундаментом и цоколем.

Представитель администрации Славянского городского поселения Карпусенко О.В. предложила вынеси решение на усмотрение суда. В судебном заседании 15 апреля пояснила, что действительно имеется проблема подтопления участка истицы. Водоотведение на улице (...) пока отсутствует, но этот район находится в стадии развития, ведутся работы, разрабатываются схемы, планы водоотведения этого района.

Третье лицо Смаилова Н.А., уведомленная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Эксперт ХДА пояснил, что на основании определения суда им была проведена строительно-техническая экспертиза, было установлено, что возведенная ответчиком подпорная стена не соответствует нормам СНиП и является одной из указанных в заключении причин подтопления земельного участка, принадлежащего истице. При выполнении стены не были выполнены требования СНИП о гидроизоляции фундамента. В результате проникновения воды возникли трещины, по которым просачивается вода на участок истицы, поскольку участок ответчика значительно выше. Он указал в заключении, что исследуемый объект соответствует представленным техническим условиям, поскольку сами условия составлены неправильно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что истица Сергеева О.В. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (...) от 11 декабря 2008 года; серии (...) от 11.12.2008 года; серии (...) от 14.05.2009 года. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: (...), является ответчик Сорокотягин А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (...) от 25.07.2012 года.

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, до начала строительства объектов недвижимости произведена подсыпка грунта на высоту, значительно превышающую уровень земельного участка истицы. Во исполнение требований технических условий, разработанных муниципальным казенным учреждением «Общественно-социальный центр» Славянского городского поселения 17.07.2012г., возведена подпорная стена, являющаяся предметом спора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил.

Как указано в ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, когда имеются основания для признания на нее права собственности судом. Таким образом, правовое значение имеют исковые требования о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании сторона истица изменила исковые требования с учетом того, что в соответствии с действующими в настоящее время требованиями законодательства для возведения подпорной стены не требуется официального разрешения в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, в соответствии с чем, этот объект не является самовольной постройкой, и положения ст. 222 ГК РФ применяться в данном случае не могут.

В то же время в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письма начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района ШМП, адресованного Сергеевой О.В. следует, что сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района был осуществлен выезд для обследования земельного участка, расположенного по адресу: (...). В результате обследования земельного участка установлено, что водоотведение с кровли здания направлено в сторону смежного земельного участка. Сорокотягину А.В. было вручено требование об устранении нарушения.

В результате повторного обследования земельного участка 1 ноября 2013 года, сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района было установлено, что требование от 25 сентября 2013 года Сорокотягиным А.В. не выполнено, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ.

Славянской межрайонной прокуратурой так же было установлено, что планировочная отметка земельного участка, расположенного по адресу: (...) сильно завышена по отношению к соседнему участку. Водоотведение с кровли построенных на данном земельном участке магазина «Викинг» и складского помещения направлено в сторону границ участка, принадлежащего Сергеевой О.В., в результате чего создается угроза подтопления. (письмо и.о. Славянского межрайонного прокурора БСВ (...) от 1.10.2013 года).

Ответчик Сорокотягин А.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал, но заявил о том, что все недостатки устранил.

Определением Славянского городского суда от 24 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта (...) эксперта ХДА от 23 мая 2014 года следует, что выявленные дефекты подпорной бетонной стены, выполненной на границе принадлежащих сторонам смежных земельных участков, расположенных по адресу: (...) и (...), нарушают требования: СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные     конструкции (с изменениями №1,2)». На основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определениями (с изменением №1) и «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», данные дефекты являются значительными. На основании этого необходимо произвести комплекс работ по ремонту и усилению конструкций объекта исследования. Подпорная бетонная стена, выполненная на границе принадлежащих сторонам смежных земельных участков, соответствует техническим условиям (...) от 17.07.2012 года на благоустройство участка для устройства торгово-административного здания, так как в них не прописано каким требованиям СНиП должна соответствовать стенка, которой может служить забор с фундаментом и цоколем.

Причиной подтопления земельного участка, расположенного в (...), служат несколько факторов: месторасположение земельного участка, расположенного по (...), так как ранее на этом земельном участке находился водоем; не соответствие требованиям СНиП исследуемого объекта экспертизы; обильные паводки, превышающие месячную норму за короткий период времени; существующие уклоны рельефа местности смежных земельных участков относительно участка истицы; отсутствие дренажной системы вдоль улицы (...), в результате чего часть паводков попадает на территорию земельного участка истицы.

В судебном заседании эксперт ХДА подтвердил, что выполнение подпорной стены с нарушениями требований СНиП является причиной сброса дождевой воды с территории ответчика на земельный участок истицы, расположенный намного ниже. Хотя эта причина не является единственной, сторона истицы утверждает, что до возведения объектов недвижимости ответчиком по соседству, и значительного подъема уровня соседнего участка, таких проблем не было. Этого не отрицает и сторона ответчика.

Этот вывод также подтверждается фотоснимками спорной стены, на которых заметно протекание воды сквозь структуру стены вследствие ее некачественного состава.

Экспертом установлена необходимость выполнения гидроизоляции между фундаментом и непосредственно опорной стеной, но это невозможно без демонтажа этой стены. Суд приходит к выводу о том, что для устранения одной из причин подтопления земельного участка истицы необходима установка новой подпорной стены между участками сторон, выполненная с соблюдением всех необходимых требований строительных норм и правил (СНиП). Однако такого требования истицей не заявлено. Что касается устранения другой причины: отсутствие дренажной системы по улице (...), то таких требований также заявлено не было, а представителем истицы заявлено о том, что этот вопрос будет решаться другим этапом.

В судебном заседании было установлено, что подсыпка грунта на земельном участке истицы до уровня земельного участка ответчика невозможна в силу низкого расположения жилого дома, поэтому такой вариант решения проблемы предложен не был.

При возведении стены ответчиком нарушены СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений, актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные     конструкции (с изменениями №1,2)».

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этих требований закона ответчик не выполнил, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истицы. Поскольку устранение этих нарушений невозможно без сноса спорной стены и ее повторного возведения с соблюдением всех требований соотвертствующего градостроительного законордатеолтсива, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы по делу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Обязать Сорокотягина А.В. снести за свой счет или своими силами подпорную стену, установленную на меже земельных участков, расположенных в (...), и (...)

Взыскать с Сорокотягина А.В. в пользу Сергеевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2014 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев