Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-3272/2019

54RS0007-01-2019-003856-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                                         город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                  Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                 Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Бойко Оксане Владимировне о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Бойко О.В. о взыскании задолженности за выполнение работ по организации завершения строительства.

Требования мотивированы тем, что Бойко О.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый __ расположенный по ... в г. Новосибирске.

Бойко О.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере __, запись регистрации в ЕГРН __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015 г.) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200,0 (девять тысяч двести) рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __ (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

xx.xx.xxxx г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от xx.xx.xxxx г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

    80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до xx.xx.xxxx года;

20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по ... в г. Новосибирске), состоявшихся xx.xx.xxxx г. обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в г. Новосибирске подписан Б.Э.А. xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. с Б.Э.А. подписано дополнительное соглашение к договору.

xx.xx.xxxx г. в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании xx.xx.xxxx г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200,0 (девять тысяч двести) рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __ (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до xx.xx.xxxx г.

Размер доли Бойко О.В. в праве общей долевой собственности составляет __. Соответственно размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): __ : __ х 9 200,0 руб. = 303 324,0 руб.

До xx.xx.xxxx г. ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 242 659,20 руб.

Бойко О.В. от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства ей не уплачены.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx г.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Бойко О.В. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 242 659,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 163 309,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 259,69 руб.

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бойко О.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый __ расположенный по ... в г. Новосибирске.

Бойко О.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере __, запись регистрации в ЕГРН __ от xx.xx.xxxx г.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в здании, для каждого из собственников помещений в этом здании - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Из материалов дело следует, что решением общего собрания участников обшей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г.Новосибирска (кадастровый номер: __) от xx.xx.xxxx. было принят решение привлечь ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска и передать ему полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию. Заключить собственникам ОТК с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договор на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ... в ленинском районе г. Новосибирска.

Кроме того, утверждён размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска в сумме 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности равную __.

Решением общего собрания от xx.xx.xxxx г.. было принято решение внести изменения в договор на выполнение работ по завершению строительства, текущем) содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ... в ленинском районе г. Новосибирска: п.8.2 договора:«Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке -80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п.8.1 настоящего договора, оплачивается Собственником до xx.xx.xxxx года: 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п.8.1 настоящею договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости внести до xx.xx.xxxx. денежные средства в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, задолженность Бойко О.В. перед ООО «Компания Сибирский Торговый центр» составила 242 659 рублей 20 копеек, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.8.3 Договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по состоянию на xx.xx.xxxx г. в размере 163 309 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 90 000 рублей.

    Доводы ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении собрания, являются несостоятельными.

Решения общего собрания участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от xx.xx.xxxx г. (протокол от xx.xx.xxxx г.) оспаривались; решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 г. в иске о признании недействительными решений собрания от xx.xx.xxxx г. было отказано. В обоснование иска истцы ссылались на те же обстоятельства, которые в настоящем деле ответчик указывает в качестве обоснования ничтожности решения собрания от xx.xx.xxxx г. в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов на указанное решение, производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. В связи с этим, обратившись в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о признании недействительным решения общего собрания от xx.xx.xxxx г., а впоследствии отказавшись от данного иска, истцы утратили право повторно ссылаться на недействительность решения собрания от xx.xx.xxxx г.

Бойко О.В. не являлся истцом по делу по иску о признании недействительным решений собрания от xx.xx.xxxx г., однако, согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, не присоединившись к указанному иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, в последующем утратила право обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, в том числе и по иным основаниям.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии кворума на собрании xx.xx.xxxx г., был проверен Центральным районным судом г. Новосибирска при рассмотрении гражданского дела по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от xx.xx.xxxx г. (протокол от xx.xx.xxxx г.). Судом установлено наличие необходимого кворума для принятия решений на собрании xx.xx.xxxx г. (абз.7 стр. 8 решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 г.). В удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания от xx.xx.xxxx г. было отказано, решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

    Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию объекта незавершенногостроительства возникает у собственника только после завершения строительства и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, не основан на законе.

Право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

Становясь собственником такого объекта недвижимости, лицо, воспользовавшись указанным способом защиты своих прав, должно учитывать, что с момента регистрации права собственности принимает на себя полный объем прав и обязанностей собственника недвижимого имущества. Избрав способ защиты в виде признания права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, ответчик принял на себя права собственника, а также бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Освобождение собственников нежилых помещений, в том числе и собственников объектов незавершенного строительства, от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.08.2019 г. по делу № 2-5/2019 не может приниматься во внимание. Указанный судебный акт не вступил в законную силу, в настоящее время обжалуется, а, кроме того, вынесен по делу по иску об оспаривании решений общего собрания участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 25.10.2017 г. ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не было привлечено к участию в указанном деле; требования общества в настоящем деле не основываются на решении общего собрания от 25.10.2017 г.

Довод ответчика об отсутствии единого экземпляра договора, подписанного истцом и представителем собственником, а также то обстоятельство, что истцом были подписаны отдельные типовые договоры с отдельными собственниками, не имеет правового значения, поскольку права и обязанности по договору возникли у собственников объекта незавершенного строительства на основании решений, принятых общими собраниями участников общей долевой собственности от xx.xx.xxxx г.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по ... в г. Новосибирске), состоявшихся xx.xx.xxxx г. обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в г. Новосибирске подписан Б.Э.А. xx.xx.xxxx с Б.Э.А. подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором __ на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx., платежным поручением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7259 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Оксаны Владимировны в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность за выполнение работ по организации завершения строительства в сумме 242 659 рублей 20 копеек, пени в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 259 рублей 69 копеек, а всего 354 918 рублей89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                       А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2019 года.