Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2014 ~ М-1597/2014 от 16.06.2014

Дело №2-1808/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            06 октября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Гогуадзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой (Козьминской) ЕВ к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Колесникова (Козьминская) Е.В. обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, доверенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, лицо - ФИО4, управляя данным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по <адрес>, где возле здания № совершил наезд на яму в дорожном полотне. В результате данный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения. Согласно материалам административного производства по факту ДТП участок указанной дороги на момент происшествия имел повреждения асфальтового покрытия, превышающие допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93, а именно параметры данной ямы составляли длина <данные изъяты> метра, ширина <данные изъяты> метра и глубина <данные изъяты> метра. Кроме того, поврежденный участок дороги в момент происшествия не был огорожен специальным оборудованием. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> состоящий из стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Колесникова (Козьминская) Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверило представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца Колесниковой (Козьминской) Е.В. ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается копией почтовых отправлений Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. и распечаткой с Интернет-сайта «<данные изъяты>» о вручении судебной корреспонденции (л.д.<данные изъяты>), об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица администрации Волгограда – ФИО6, действующая по доверенности от <данные изъяты>), при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представлено.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном заседании извещен заблаговременно и в установленном законом порядке.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МУ «Комдорстрой».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Колесникова Е.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ доверенное собственником т/с лицо - ФИО4, управлял принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, где около здания № совершил наезд на яму (выбоину) длиной <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.<данные изъяты>

    Данные обстоятельства также объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением инспектора ДПС ОБДСПС при УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые деформации повреждения (л.д. <данные изъяты>). И актом выявленных органами ГИБДД недостатков в содержании дорог (л.д<данные изъяты>), в соответствии с которым зафиксированы данные параметры ямы.

    Кроме того, согласно представленному стороной истца акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автоэкспертным центром «<данные изъяты>», в результате ДТП повреждены: <данные изъяты>

В рамках настоящего гражданского была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>., составленному ФБУ «<данные изъяты>», повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № описанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах схожих с механизмом происшествия, описанным в исковом заявлении и отраженном в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ а именно при попадании автомобиля в яму, то есть в следствии возникновения силовой нагрузки, превышающей прочностные характеристики, заложенные заводом изготовителем, и контактом элементов кузова автомобиля, находящихся в нижней части, с дорожным полотном. Повреждения, имеющиеся на данном автомобиле возникли одномоментно, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части.

Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № согласно акту осмотра, имеющегося в материалах дела, составила (без учёта износа) <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №

Суд полагает, что заключение эксперта № <данные изъяты> составленное ФБУ <данные изъяты>» отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем, указанные выше выводы эксперта суд признает обоснованными и достоверными.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № <данные изъяты>. является допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении лица, по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Законом обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациям, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В настоящем случае фактические параметры ямы, послужившей причиной данного ДТП значительно превышают установленные указанным ГОСТ параметры.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 совершил наезд на выбоину на <адрес> в <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на выбоину в дородном покрытии.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В частности, для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления вправе создать соответствующую специализированную организацию.

Согласно Уставу МУ «Комдорстрой», утвержденному распоряжением департамента муниципального имущества администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №3413р следует, что основной целью деятельности МУ «Комдорстрой» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др. Осуществление технического надзора и контроля за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д.<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего содержания улично-дорожной сети Волгограда администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР <адрес> заключен муниципальный контракт №№

Согласно условиям данного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами Ворошиловского, Кировского, Красноармейского и <адрес>ов <адрес> по поручению Муниципального заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> и <адрес>ов <адрес> в 2014 году.

Приложением к муниципальному контракту предусмотрен перечень объектов по содержанию автомобильных дорог в 2014 году, в состав которого, в том числе, входит дорога по <адрес>, на которой произошло ДТП с участием водителя ФИО7

Кроме того, согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой», дороги местного значения (включая в частности <адрес>) переданы на хранение МУ «Комдорстрой».

Пунктом 2.4.7 данного договора предусмотрена обязанность хранителя производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт переданного на хранение имущества (дорог) за свой счет. Указанные доказательства содержатся в приобщенном к настоящему делу гражданском деле № по иску ФИО8 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда (листы <данные изъяты>)

Таким образом, поскольку в обязанности МУ "Комдорстрой" в соответствии с Уставом входит содержание дорог, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ "Комдорстрой", которое не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерны с ответчика МУ «Комдорстрой».

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ответственным лицом за содержание соответствующего участка автомобильной дороги по <адрес>, является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой», на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения ущерба, вина МУ «Комдорстрой», причинно-следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку между причиненным ущербом истцу и виновными действиями установлена прямая причинно-следственная связь, а размер материального ущерба, установленный заключением эксперта, признан обоснованным, то суд приходит к выводу о том, что с МУ «Комдорстрой» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Также, как следует из материалов дела, Колесникова Е.В. оплатила услуги ООО «Автоэкспертный центр «<данные изъяты>» за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ и квитанцией (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу истца убытков истца в виде расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> которые являются убытками истца подлежащими взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Колесникова Е.В. оплатила ФИО5 юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской к договору (л.д.<данные изъяты>

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя: сбор документов и составление искового заявления, подачу иска в суд, представление законных интересов в суде; суд считает необходимым взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Колесникова Е.В. дважды обращалась за производством доверенности, в связи ср сменой фамилии на Козьминскую (л.д<данные изъяты> к нотариусу <адрес>, которым была произведена и удостоверена доверенность на имя ФИО5 (л.д<данные изъяты>).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца.

Также, как следует из материалов дела, судом по делу назначалась и была проведена судебная автотехническая и трасслогическая экспертиза. Расходы, связанные с ее проведением были возложены на ответчика и составили <данные изъяты>, согласно заявлению ФБУ «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты>», поскольку не оплачены.

Материалами дела также установлено, что ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Таким образом, с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесниковой (Козьминской) ЕВ к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Колесниковой (Козьминской) ЕВ сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Колесниковой (Козьминской) ЕВ к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 октября 2014 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья:                                     Рыков Д.Ю.