Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2013 ~ М-3292/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-3638/13

Изготовлено в окончательной форме 16.07.2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2013 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Мужиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова С.А. к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения и к Моисею И.С. о взыскании ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и к Моисею И.С. о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №***,под управлением водителя-собственника Щеглова С.А. и автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением Моисея И.С., в результате чего, автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Моисей И.С., что подтверждается справкой ГИБДД. Риск гражданской ответственности Моисея И.С. при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ЗАО «***». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Истец обратился ООО «***» для проведения оценки стоимости ремонта, уведомив Страховую компанию об осмотре автомобиля. Согласно отчета №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №***, с учетом износа, составила 531 113 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила - 371173 руб., рыночная стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации ТС составила 24615 руб., за производство оценки стоимости было уплачено 16000 руб., за диагностику- 600 руб., за услуги эвакуатора -5000 руб. Так как восстановление автомобиля нецелесообразно, общая сумма причиненного ущерба составила 368158 руб.( 371173-24615 +5000 +600 +16000).

Просит взыскать с ответчиков: с ЗАО «***» в Мурманской области страховое возмещение в сумме 120000 руб.; с Моисея И.С. - ущерб в сумме 248158 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и представитель истца Северин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «***» Касюк О.Т. возражал против исковых требований, пояснив, что истец не обращался в страховую компанию, порядок получения страхового возмещения им нарушен, просил снизить судебные расходы и расходы на представителя.

Ответчик Моисей И.В. в судебном заседании согласился с размером ущерба и не оспаривал своей вины в ДТП.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №***,под управлением водителя-собственника Щеглова С.А. и автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением Моисея И.С., в результате чего, автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Моисей И.С., что подтверждается справкой ГИБДД. Риск гражданской ответственности Моисея И.С. при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ЗАО «***». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Истец обратился ООО «***» для проведения оценки стоимости ремонта, уведомив Страховую компанию об осмотре автомобиля. Согласно отчета №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №***, с учетом износа, составила 531 113 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила - 371173 руб., рыночная стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации ТС составила 24615 руб., за производство оценки стоимости было уплачено 16000 руб., за диагностику- 600 руб., за услуги эвакуатора -5000 руб. Так как восстановление автомобиля нецелесообразно, общая сумма причиненного ущерба составила 368158 руб.( 371173-24615 +5000 +600 +16000).

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 п. 2ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности предусмотренных в п. 2 ст. 6 ФЗ № 43-ФЗ

Под вышеуказанный в пункте 2 перечень данное ДТП не подпадает, гражданская ответственность Моисея И.С. при использовании принадлежащего ему транспортного средства застрахована у ответчика, в связи с чем, причинение истцу ущерба в результате ДТП является страховым случаем.

В соответствии со статьей 12 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец уведомил страховщика о страховом случае, обратился по установленной форме с заявлением, представив все необходимые документы, автомобиль представлен не был по причине технических повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, при этом истец уведомила страховщика о месте проведения осмотра автомобиля, ответчик на осмотр автомобиля не явился, выплату страхового возмещения не произвел. Ответчик не произвел осмотр автомобиля и не назначил проведение независимой экспертизы, в случае сомнений в обстоятельствах получения повреждений и размере оценки ущерба, отказав в страховой выплате со ссылкой на п. 45 Правил.

Таким образом, с ЗАО «***» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности, которая составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как сумма страхового возмещения недостаточна для компенсации ущерба, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика Моисей И.С. Определяя размер подлежащей выплаты, суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого эксперта ООО «***» №*** от ***.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований сомневаться в отчете, ответчики своих доказательств о размере ущерба не представили.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., услуги эвакуатора и расходы по диагностике не связаны с обращением в суд, не могут быть отнесены к судебным расходам.

Ответчик Моисей И.С. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 248158 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в сумме 800 руб. по оплате оценки услуг нотариуса, за уведомление ответчиков телеграфной связью 931,72 руб., которые судом в силу ст.94 ГПК РФ признаны необходимыми в связи с рассмотрением данного дела в суде и расходы по оплате госпошлины в сумме 6881,58 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ЗАО «***» - судебные расходы в сумме 571,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270руб.92 копеек; с ответчика Моисея И.С. судебные расходы в сумме 1159,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4610руб.66 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию оплата стоимости услуг представителя. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб., считая их разумными, с учетом того, представитель составил исковое заявление и принимал участие в трех судебных заседаниях. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 270 ░░░.92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 571 ░░░.46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 950 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 127 792 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 248 158 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 610 ░░░.66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1159 ░░░.86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10050 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 263 978 ░░░. 52 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░