Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2018 ~ М-3293/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018г.                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2018 по иску Николаева Алексея Александровича к Ефимову Сергею Анатольевичу, ЗАО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ООО «АСВ», ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Ведехину Вадиму Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Ефимову С.А., указав, что 02.02.2011г. он приобрел у Ефимова С.А. по договору купли-продажи автомобиль марки Subaru impreza, г/н №, VIN: №. С указанного времени он пользовался автомобилем, оплачивал за него налоги, оформлял страховку. Однако, регистрационные действия в части изменения собственника в РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре не производились, ответчик с регистрационного учета автомобиль не снял. В 2017г. на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Ефимова С.А. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении в том числе спорного автомобиля. В связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на автомобиль, и как следствие пользоваться им. Просил освободить от ареста имущество - автомобиль марки Subaru impreza, г/н №, VIN: №.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил освободить автомобиль от ограничений на запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Ефимова С.А. на транспортное средство - автомобиль марки Subaru impreza, г/н №, VIN: №. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ООО «АСВ», ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Ведехин В.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиев Ш.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил

Ответчик Ведехин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик Ефимов С.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения о взыскании в его пользу более 600 000руб.. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик скрывался от судебных приставов и скрывал свое имущество. Считает, что за счет спорного автомобиля могли бы быть удовлетворены его требования. Просит в иске отказать.

Представитель ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 02.02.2011г. между Ефимовым С.А. и Николаевым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ефимов С.А. продал, а Николаев А.А. купил автомобиль марки Subaru impreza, 2003 года выпуска, цвет синий, VIN: №, г/н №. Автомобиль в полной комплектности, ПТС переданы Николаеву А.А. по акту приема-передачи от 02.02.2011г.

Кроме того, от имени Ефимова С.А. нотариусами г. Самары удостоверялись доверенности на имя Николаева А.А. на право пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством Subaru impreza, 2003 года выпуска, VIN: №, г/н №, цвет синий (24.04.2012г. сроком на 6 месяцев, 24.10.2012г. – на 1 год, 12.05.2014г. – на 5 лет).

Так же, в 2013г. Николаев А.А. дважды обращался к Ефимову С.А. с требованием снять с учета автомобиль Subaru impreza, 2003 года выпуска, цвет синий, VIN: №, г/н №, претензии были получены ответчиком, однако автомобиль с регистрационного учета до настоящего времени не снят.

Из материалов дела следует, что в отношении Ефимова С.А. возбужден ряд исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 06.06.2014г. в отношении Ефимова С.А. возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ИФНС России по Кировскому району о взыскании 126 736,24руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 03.12.2014г. в отношении Ефимова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя Ведехина В.В. на сумму 639 268,20руб..

Так же, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 29.01.2015г. в отношении Ефимова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 642,14руб..

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.10.2017г., объявлен запрет на регистрационные действия в том числе в отношении автомобиля Subaru impreza, г/н №, VIN: №.

Данное постановление исполнено РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 02.10.2017г. спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02.02.2011г., т.е. до возбуждения исполнительных производств. Сведения об обременении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства № 29.01.2015г. спорный автомобиль Subaru impreza, г/н №, VIN: № должнику Ефимову С.А. не принадлежал, собственником автомобиля являлся и является в настоящее время истец Николаев А.А., учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которых объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащиего ему на праве собственности, суд находит исковые требования обоснованным в соответствии со ст. ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль был продан Николаеву А.А. 02.02.2011г., т.е. спорный автомобиль выбыл из пользования Ефимова задолго до возбуждения исполнительных производств.

В период с 2012г. по настоящее время Николаев А.А. осуществляет страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Subaru impreza, 2003 года выпуска, цвет синий, VIN: №, г/н №, договоры страхования заключались в отношении ограниченного круга лиц, а именно в отношении самого истца Николаева А.А., а так же Николаевой И.И.. Истец с 2011г. по настоящее время оплачивает транспортный налог за спорный автомобиль, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями.

Судом так же установлено, что в отношении Ефимова С.А. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), на основании заявления ФНС России. В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области принято определение от 26.06.2018г., которым автомобиль Subaru impreza, 2003 года выпуска, цвет синий, VIN: №, г/н № исключен из конкурсной массы Ефимова С.А.

Судом установлено, что указанный автомобиль находится во владении и пользовании Николаева А.А., который несет бремя его содержания (оплата ремонта, налога, страховых полюсов и т.д.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ответчика Ведехина В.В. о том, что Ефимов С.А. остается владельцем спорного автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

ЗАО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ООО «АСВ», ИФНС России по Кировскому району г. Самары возражений относительно исковых требований в письменном виде не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаева А.А. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Николаева Алексея Александровича удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Subaru impreza, 2003 года выпуска, цвет синий, VIN: №, г/н №, принадлежащего Николаеву Алексею Александровичу, наложенные в рамках исполнительных производств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018г.

Председательствующий:                             Т.С. Меркулова