Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2011 ~ М-955/2011 от 06.05.2011

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 г.                                 г. Канск

Канский городской суд красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Гаврилица В.В..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Канскому Районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Канскому Райпо о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ей не выплатили расчет в размере 15530 рублей, а также в течение времени работы не доплачивали 1% от общего товарооборота, как было указано в её трудовом договоре. Просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением, поскольку не могла ранее обратиться, так как является матерью троих несовершеннолетних детей, была вынуждена покидать город в поисках заработка, по месту жительства работу не могла найти. Работала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, так как состояние её здоровья было подорвано в связи с отсутствием работы, средств к существованию не было, она испытала нравственные страдания и унижение.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила суду, что задолженность по заработной плате в размере 15530 рублей ей была выплачена полностью. Просит взыскать 30000 рублей – недоплату за товарооборот. Согласно трудовому договору, ей установлена оплата труда с учетом товарооборота, то есть ежемесячно ей должны были доплачивать 4,5% от общего товарооборота магазина. Однако, фактически ей выплачивали 3,5 %, то есть не доплачивали 1%. Просит взыскать 30000 рублей, с учетом того, что средний товарооборот за месяц был 200000 рублей, таким образом за 15 месяцев ей следует доплатить именно 30000 рублей.

    Представитель ответчика, Канского районного потребительского общества, ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по заработной плате истица сама не явилась получать, данные денежные средства были ей давно начислены и переведены на её счет при первом же её обращении. Что касается процентного отношения к товарообороту, то при приеме ФИО1 было решено, что магазин, в котором она работала, будет торговать исключительно мясом. Распоряжением Канского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сдельно-премиальная оплата труда за фактический товарооборот: - за реализацию мяса – 4,5%, за продажу остальной продукции – 3,5%. Поскольку изначально ФИО1 принималась в магазин мясной продукции, ей в договоре указали процент как 4,5%, однако впоследствии магазин стал обычным продуктовым, поэтому товарооборот от мяса и остальной продукции стал подсчитываться отдельно и проценты также рассчитывались по видам товарооборота. С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена, возражений по нему она не имела. Кроме того, полагает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, просит применить срок исковой давности, поскольку уважительных причин для пропуска ФИО1 не представлено.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу в Канское Райпо приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в магазин № на должность продавца, и.о. зав.магазина на неопределенный срок с тарифной ставкой 4,5%, с испытательным сроком 2 месяца. С Герасименко был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 9). Согласно трудовому договору № (л.д. 10) между ФИО1 и Канским Райпо, ФИО1 установлена сдельно-премиальная оплата труда за фактический товарооборот в размере 4,5%, согласно положению об оплате труда с учетом проведения инвентаризации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12) с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится недостача в сумме 37959 рублей 99 копеек.

    В соответствии с распоряжением № по Канскому Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, работникам прилавка магазина 31 установлена сдельно-премиальная оплата труда за фактический товарооборот – за реализацию мяса – 4,5%, за продажу остальной продукции – 3,5%. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на данном распоряжении (л.д. 18).

    Согласно предоставленным расчетным листкам, ФИО1 получала ежемесячный процент за товарооборот – 4,5% - по мясной продукции, 3,5% - по остальной. При этом, в расчетных листах полностью расписан товарооборот как по мясной, так и по другой продукции, правильно определены проценты.

    Поскольку ФИО1 была ознакомлена с распоряжением за № по Канскому райпо об установлении коэффициентов за сдельно-премиальную оплату труда, а в трудовом договоре содержится ссылка на оплату труда в соответствии с положением по оплате труда, суд полагает, что ФИО1 законным образом начислялся коэффициент за товарооборот, то есть в соответствии с распоряжением №, которое в данном случае суд расценивает как разновидность положения по оплате труда.

    Установление иной надбавки для ФИО1, более высокой, чем в соответствующем распоряжении, нарушало бы права и законные интересы иных работников предприятия в сравнении с истицей.

    Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен срок для обращения с заявлением в суд и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

    Так, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ Обратилась в суд за взысканием заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным (более года) пропуском срока на обращение в суд. О том, что ей якобы не в полной мере выплачивается заработная плата, истица знала еще в момент работы у ответчика, однако к администрации Райпо с заявлениями о пересчете не обращалась, после увольнения также не потребовала перерасчет. Ссылка истицы на то, что после увольнения она не могла найти работу, является матерью троих детей и работала до апреля 2010 г. в <адрес>, представляется суду недостаточно веским поводом для восстановления срока на обращение в суд, поскольку работа в <адрес> не лишала истицу возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение срока, установленного законодательством. Других причин пропуска срока истица не указала, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

    Согласно действующему законодательству, компенсация морального вреда может быть реализована только в случае совершения работодателем действий, противоречащих установленному порядку регулирования трудовых отношений. Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы при выплате заработной платы, суд полагает, что следует отказать ей во взыскании компенсации за моральный ущерб. Не установлено причинения ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий.

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что за получением начисленной, но не выплаченной заработной платы, истица не обращалась, а заработная плата была выплачена ей сразу же после её обращения по платежному поручению, у истицы в данной части нет претензий к ответчику в связи с добровольным удовлетворением её требований, следовательно, исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Канскому Районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.