Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2022 от 29.09.2022

63RS0038-01-2022-0054063933-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика Холькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5573/2022 по исковому заявлению Праслова В.Н. к отделению №2 диспансера, ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» об обязании перенести кондиционер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Праслов В.Н. обратился в суд с указанным иском к отделению №2 диспансера, указав, что он проживает в двухкомнатной приватизированной квартире по адресу: <адрес>. Под двумя балконами указанной квартиры находятся незаконно установленные отделением №2 диспансера кондиционеры, работающие в круглосуточном режиме, которые причиняют вред его здоровью монотонным шумом и гулом. Внутри помещения размещено большое количество электроаппаратуры: компьютеры, сервера и т.п. Все это усиливает гул, действующий на нервную систему, повышается давление, головокружение, бессонница т.п., что изложено в заключении врачей. Все это работает с ноября 2021 г. Никто никаких мер не предпринимает, предлагают обратиться в суд, что он и сделал. Никто никому не давал права нарушать закон, если это идет во вред здоровью человека. Кондиционеры установлены вне закона без разрешения управляющей компании. Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать ответчика перенести четыре кондиционера на капитальную стену при входе в диспансер.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ООО «УК «Коммунсервис».

Истец Праслов В.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» по доверенности Холькин А.Ю. исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика отделения №2 диспансера в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором просили заседание провести без их представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК «Коммунсервис» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, фактически зарегистрирован по адресу: <адрес>.

У ответчика ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» на праве оперативного управления находятся нежилые помещения общей площадью 528,8 кв.м по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д.100, б/н, 1 этаж, поз. 30, 30а, 31-35, 35а, 36, 38, 40, 40а, 39, 42, 43, 42а, 44, 44а, 46, 46а, 45, 47-53, 53а, 54-57, 57а, 58-67,69-76, 76а, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения Самарской области Самарский психоневрологический диспансер» № от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д. 83).

На основании Постановления Правительства Самарской области от *** № ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» реорганизованы путем присоединения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». После завершения процесса реорганизации установлено наименование учреждению - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУЗ СО «СОКПБ», для организации предоставления медицинских услуг установлены кондиционерное оборудование QUATTRO CLIMA.

По факту установки ответчиком инженерного оборудования истец неоднократно обращался к ответчику, а также в контролирующие органы.

Так, в письме Государственной жилищной инспекции Самарской области от *** за № на многочисленные обращения Праслова В.Н. указано, что в настоящее время нормативно-правовые акты, регламентирующие согласие установки системы кондиционирования на территории Самарской области, отсутствуют (л.д. 14).

Организацией ответчика также неоднократно в адрес Праслова В.Н. направлялись ответы на его обращения, в частности в ответе от *** за исх.№ ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» указало, что в учреждении проведена всесторонняя проверка с привлечением специалистов различных служб, в пределах компетенции. Оборудование установлено и используется учреждением для организации предоставления медицинских услуг. Установка оборудования проводилась в соответствии с требованиями, изложенными в технической документации (инструкции) по установке и эксплуатации кондиционерного оборудования. Уровень шума в местах установки оборудования (кабинет диспансерного отделения) не превышает максимально допустимый показатель уровня шума оборудования, указанный в приложении №3 к СанПиНу 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксплуатация указанного выше оборудования не нарушает требования Закона Самарской области от 13.01.2014 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» (л.д. 75).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ст.23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В ст.25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Так как установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, данный вид переоборудования не относится к переустройству.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения. Вместе с тем получение специального разрешения уполномоченного органа государственной власти либо органа местного самоуправления на установку кондиционеров действующим законодательством не предусмотрено, а выдача соответствующего разрешения на установку кондиционеров, о чем указано в пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не может относиться к полномочиям собственников помещений дома.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные работы по установке внешнего блока сплит-системы кондиционирования воздуха не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке, не является реконструкцией жилого помещения. В результате установки сплит-системы общее имущество жильцов жилого дома не уменьшается.

Согласно действующему жилищному законодательству, не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-систем собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Также истец обосновывает свои требования по возложению обязанности на ответчика по переносу кондиционеров превышением уровня шума от работающих кондиционеров и, как следствие, ухудшением его здоровья.

П.9.12. Свода Правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», действующих с 17 июня 2017 г. установлены требования к установке наружных блоков кондиционеров раздельного типа. Из указанного пункта следует, что необходимо обеспечивать шумозащиту, а также отвод конденсата.

По запросу суда Управлением Роспотребнадзора по Самарской области предоставлено экспертное заключение по результатам испытаний от *** № органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, согласно которому результаты лабораторных испытаний уровней непостоянного шума, измеренного в дневное время суток в квартире № жилого <адрес> соответствует СанПиН 1.2.3685.21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел V п.100 табл.5.35 для дневного и ночного времени суток (л.д. 105-108).

В обоснование доводов ухудшения самочувствия истцом предоставлены медицинские документы, согласно которым: *** истец был осмотрен терапевтом на дому по жалобам Праслова В.Н. на утомляемость, бессонницу и раздражительность с ноября 2021 г. из-за постоянного шума электроприборов на первом этаже под квартирой, рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, консультация невролога; *** – хирургом в связи с жалобами на отсутствие стула в течение трех суток (л.д. 4); справка от ***, выданная терапевтом о том, что Праслов В.Н. жалуется на гул и шум от кондиционеров диспансера на первом этаже (л.д. 5); заключение терапевта от *** о том, что Праслов В.Н. проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, жалуется на головокружение, плохой сон, чувство тревожности из-за кондиционеров, аппаратуры, серверов, расположенных вблизи жилого помещения (на балконе), принадлежащих организации (л.д. 8); справка, выданная Праслову В.Н. лор-врачом *** о том, что он осмотрен по месту жительства и данных за лор-патологию не выявлено (л.д. 31).

Указанные медицинские документы с жалобами пациента на состояние здоровья, которые он связывает с наличием шума от кондиционеров, установленных ответчиком под квартирой, в которой он проживает, не позволяют суду прийти к выводу о наличии взаимосвязи работы кондиционеров, с уровнем шума, который соответствует норам и требованиям законодательства, что подтверждается соответствующими документами, и наличием жалоб истца на здоровье.

Ходатайства о назначении экспертизы для установления обстоятельств влияние шума кондиционеров на здоровье истца, им не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца последним не представлено, как не представлено доказательств возникновения у истца каких-либо заболеваний из-за действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании перенести кондиционеры.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом Прасловым В.Н. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, истец не зарегистрирован в квартире № в которой проживает, документов, подтверждающих его право собственности на указанную квартиру, расположенную в <адрес>, либо предоставляющих его право проживания, суду не представлено. При таких обстоятельствах, Праслова В.Н. нельзя признать надлежащим истцом по указанному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Праслова В.Н. (ИНН №) отделению №2 диспансера, ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1026301714735) об обязании перенести кондиционер отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 г.

Судья -          Л.Н. Мячина