Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2014 (2-3809/2013;) ~ М-3217/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-395/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Самойловой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя Самойловой Г.И., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.03.2012г. на сумму 189018 рублей. В кредитный договор ответчиком было включено условие, не соответствующее закону и ущемляющее права потребителя, а именно: п. 25 «страховой взнос от потери работы». Истец просит суд признать недействительными условия договора в части взимания суммы страхового взноса по полису добровольного страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса в размере 39018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4846 рублей 36 копеек, неустойку в размере 39018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание материальный истец Самойлова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям: все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не обусловливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от потери работы и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. При этом банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Таким образом. Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит. Таким образом, Банк не обусловливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условии, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор. Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанных заявлений Истец не подавал. Обращаю внимание суда, в случае аннулирования либо досрочного прекращения договора страхования страховой взнос возвращается заемщику в полном размере, без каких-либо изъятий. Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от Истца не поступало. Поскольку в случае аннулирования договоров страхования заемщик получает от страховой компании на свой счет в Банке страховые взносы в полном размере, то его не должно интересовать содержание отношений между Банком и страховщиком, так как указанные доводы не имеют отношения к предъявленному иску. Таким образом, требования истца о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются необоснованными. действиями Банка права Истца не нарушены. При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, был заключен кредитный договор № от 28.03.2012г. на сумму 189018 рублей. В кредитный договор ответчиком было включено условие, не соответствующее закону и ущемляющее права потребителя, а именно: п. 25 «страховой взнос от потери работы» (л.д.5-6). Истцом Самойловой Г.И. была уплачена сумма страхового взноса в размере 39018 рублей.

Из представленного кредитного договора, подписанного истцом, следует, что она изъявила желание на заключение договора от потери работы, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страховых взносов. На этом основании Самойлова Г.И. была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" от потери работы, выдан страховой полис (л.д.7).

Сумму страхового взноса была списана со счета Самойловой Г.И., что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д.9).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что Самойлова Г.И. добровольно выразила желание быть застрахованной от потери работы, обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.

Таким образом, предложенные Самойловой Г.И. условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования Банковской системы.

С учетом того, что выдача кредита истице не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указание в выписке из реестра страховых полисов сведений об удержании банком комиссии со страхового взноса, удержанного у Самойловой, не является основанием для признания действий банка противоречащими законодательству, поскольку согласно разделу 4.4. договора №2/ККО от 01 декабря 2008 г. Банка с ООО «Чешская страхования компания» (впоследствии переименованная в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование") учитывая нестандартность применяемой Банком технологии по обработке большого массива данных реестров Страховых взносов с целью совершения для страховщика операция по безналичному перечислению средств, а также значительный объем этих операций и прочих услуг по обслуживанию счета, в рамках указанного договора, Банк в момент перечисления сумм страховых взносов снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика Страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру.

    Из выписки, представленной Банком в суд, следует, что страховой взнос Самойловой, составляет 39018 рублей, из них в страховую компанию перечислено 36832 рубля 99 копеек, сумма комиссии Банка 2185 рублей 01 копейка.

    Таким образом, Банком удержан положенный по п. 4.4. Договора процент за обслуживание расчетного счета. Доводы о том, что комиссия Банка является незаконной суд не может принять во внимание, поскольку фактически страховой взнос составляет 39018 рублей, этот взнос принадлежит Страховой компании, которая в силу своих договорных отношений с Банком разрешает ему удерживать 5,6%, положенных по Договору непосредственно до перечисления Страховой компании для упрощения системы передачи денежных средств. В ином случае Банк мог бы сначала перечислить всю сумму на счет Страховой компании, после чего Страховая компания перечислила бы 5,6% от неё на счет Банка. Сама суть финансовой операции от этого бы не изменилась, Самойлова уплатила бы взнос в той же сумме, однако технологическая схема при таком варианте стала бы намного сложней, что является нецелесообразным, поэтому суд полагает законным первый способ удержания страховой комиссии Банком.

    Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является сам застрахованный (Самойлова Г.И.) или наследники, а не ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Перечисление страховой суммы на личный счет в банке не свидетельствует о том, что застрахованный или его наследники не смогут распоряжаться данной суммой.

    Поскольку не установлено в действиях Банка какого-либо нарушения законодательства, права Самойловой Г.И. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении её страховых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Самойловой Г.И. Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                    Глущенко Ю.В.