Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2020 ~ М-1335/2020 от 24.09.2020

Копия

Дело № 2-1378/2020

УКИД: 63RS0037-01-2020-002472-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 8 декабря 2020 года

Судья Самарского районного суда г. Самара Балова А.М.,

с участием истца Павлова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Больверк» – Панова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2020 по иску Павлова Евгения Витальевича к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ответчику, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ООО «Больверк» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 812 621,17 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 426,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Согласно доводам иска, Павлов Е.В. работал в ООО «Больверк» в должности советника генерального директора. Вместе с тем, у ответчика перед Павловым Е.В. имеется задолженность по заработной плате в размере 812 621,17 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 13 426,48 рублей. Бездействие ООО «Больверк», выраженное в невыплате заработной платы Павлову Е.В., причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с работодателя в судебном порядке.

Истец Павлов Е.В. в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержал и сослался на доводы иска, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО «Больверк» – Панов Д.Ю. в судебном заседании расчет и размер задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не оспаривал, а размер компенсации морального вреда просил снизить в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» и Павловым Е.В. заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и издан приказ о приеме Павлова Е.В. на работу в должности советника генерального директора с должностным окладом 53 230 рублей в месяц (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» и Павловым Е.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из п. №. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что премии начисляются согласно локальных нормативных актов ООО «Больверк».

Судом установлено, что выплата заработной платы истцу установлена на 13 и 28 числа каждого месяца (п. № трудового договора), однако ответчиком Павлову Е.В. заработная плата не выплачивалась.

Заработная плата за март 2020 года взыскана с ответчика в пользу Павлова Е.В. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, в настоящее время судом недействительным не признан, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден Мамонтов В.Н.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Больверк», задолженность ответчика по заработной плате перед Павловым Е.В. за апрель и за май 2020 года составляет 186 002 рубля (за апрель – 95 999 рублей, за май – 90 003 рубля) (л.д. 18).

Из расчетных листков за апрель и за май 2020 года, представленных истцом, следует, что долг ООО «Больверк» перед истцом за апрель и за май 2020 года составляет 186 002 рубля (л.д. 20).

Из расчетных листков за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, представленных ООО «Больверк», задолженность ответчика по заработной плате перед Павловым Е.В. за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года составляет 313 265,38 рублей, включая выплаты при увольнении, такие как компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении (выходное пособие).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Павлова Е.В. составила 360 066,14 рублей, сумма исчисленного налога – 46 809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Больверк» было вручено Павлову Е.В. уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Павловым Е.В. подано заявление на имя и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова В.Н. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой истцу заработной платы (л.д. 24).

В период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, согласно ст. 142 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному Павловым Е.В., задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия составляет 812 621,17 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, судом признан арифметически верным.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, в соответствии с буквальным смыслом ст. 191 ТК РФ, является одним из видов поощрений работника за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.4. Регламента начисления и выплаты работникам (ООО «Больверк») премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) (л.д. 57-58), являющегося приложением № к Положению об оплате труда ООО «Больверк» (л.д. 52-55), основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: выполнение плана по финансовому результату деятельности компании; успешное и добросовестное исполнение работниками своих обязанностей.

Стороной ответчика суду представлены сведения, в соответствии с которыми и.о. конкурсного управляющего, как работодателем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такая мера принята в связи с тем, что премирование работников было направлено на ухудшение финансовых показателей должника и сокращение его конкурсной массы, выраженной в свободных денежных средствах на расчетных счетах.

Между тем, судом установлено и подтверждается стороной ответчика, что истцу премии за спорный период назначены на основании соответствующих приказов о поощрении сотрудников (л.д. 40-42). Назначенные премии были учтены при начислении заработной платы и отражены в справках и расчетных листках, выданных ответчиком истцу.

Данные приказы о премировании ответчиком не оспорены, в настоящий момент недействительными в установленном порядке не признаны.

Кроме того, стороной ответчика суду были представлены копия приказа об отмене приказов о премировании от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не идентичны друг другу в части подписи и.о. конкурсного управляющего. Данные подписи в приказах не совпадают с подписью и.о. конкурсного управляющего, имеющейся в трудовой книжке истца.

Оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суду на обозрение не представлен, в связи с чем, суд не может принять копию данного приказа в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, без подтверждения его подлинности.

Более того, с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. в установленном порядке ознакомлен не был.

Указанный приказ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве был опубликован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве трехдневного срока со дня принятия арбитражным управляющим решения в отношении должника.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не были выполнены требования трудового законодательства в части выплаты начисленной на основании трудового договора и действующих приказов работодателя о премировании заработной платы, в связи с чем, нарушены права истца.

Учитывая изложенное, применив общие положения Трудового кодекса РФ об оплате труда работников с учетом норм специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в условиях конкурсного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 812 621,17 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно расчету истца, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Павлову Е.В. составляет 13 426,48 рублей (л.д. 34). Данный расчет стороной ответчика не оспаривался. Оснований для снижения его размера у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд признает его обоснованным, поскольку судом установлено нарушение прав истца, за защитой которых он вынужден обращаться в суд. Однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Евгения Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу Павлова Евгения Витальевича задолженность по заработной плате в размере 812 621,17 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 426,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья                                  А.М. Балова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-1378/2020 (УИД: 63RS0037-01-2020-002472-75) Самарского районного суда г. Самары.