Решение по делу № 2-1567/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1567/2016                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО9 к Нельзину ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Нельзину А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Васильева Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей под 34 % годовых. Сумма кредита была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 84 месяца. Данные денежные средства ей были переданы Нельзину А.В. в долг на 84 месяца путем возврата ей суммы в размере <данные изъяты> рублей до 27 числа каждого месяца, что подтверждено распиской о передаче денежных средств. Сумму долга ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство Нельзин А.В. не исполняет, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга с процентами в судебном порядке.

Истец Васильева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата части задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству даны пояснения о том, что кредит в банке взят по просьбе Нельзина А.В., который обещал своевременно перечислять денежные средства в размере аннуитетного платежа. После того, как Нельзин А.В. стал допускать ненадлежащее исполнение обязательств, вынуждена была оформить кредит в другом кредитном учреждении для погашения задолженности по кредиту в ПАО «<данные изъяты> поскольку процент за пользование кредитом был слишком завышен. В связи с досрочным исполнением ею обязательств полагает, что вся сумма, оплаченная по кредиту в ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию с Нельзина А.В.

Ответчик Нельзин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского Процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 с т. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако, исходя из содержания ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение условий договора займа Нельзин А.В. выдал Васильевой Е.А. (Пьянковой) ДД.ММ.ГГГГ расписку, где указано, Нельзин А.В. обязался выплачивать ФИО4 ежемесячно каждое двадцать седьмое число месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, так как ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит по просьбе в ОАО «<данные изъяты>» на погашение уже существующего кредита. Помимо кредита Нельзин А.В. обязался выплатить сумму <данные изъяты> рублей в течении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Исходя из буквального толкования расписки, а также пояснений истца, следует, что Нельзин А.В. получил от Пьянковой (ФИО8) Е.А. денежную сумму в размере кредита <данные изъяты> рублей, полученного ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», которую обязался погашать равными платежами ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт получения денежных средств от ФИО8 (Пьянковой) Е.А. ответчик Нельзин А.В. не оспорил.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку соглашением сторон установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок погашения задолженности определен как внесение периодических платежей, ФИО6 приобрела право требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невыплаченных платежей, согласно условиям договора займа.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нельзину А.В. надлежало выплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер ежемесячного платежа) * 38 (количество платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), за данный период времени им выплачено Васильевой Е.А. – <данные изъяты> рублей, таким образом, остаток задолженности, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» ею заключался в интересах ответчика в связи с передачей ему денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования взыскания суммы оплаченной истцом по кредитному договору, поскольку из текста кредитного договора не следует, что кредит предоставлен на определенные цели, либо под поручительство Нельзина А.В.

Досрочное исполнение Васильевой Е.А. обязательств по кредитному договору не влечет изменение срока обязательства и его объема у Нельзина А.В., возникшего на основании самостоятельного соглашения сторон по поводу займа, в связи с чем оснований для взыскания всей суммы до истечения срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) с Нельзина А.В. недопустимо.

Доказательств того, что обязанность по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нельзиным А.В исполнена в полном объеме не представлено.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Анализируя нормы действующего законодательства и условия договора займа, учитывая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Нельзина А.В. в пользу Васильевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом, размер которых исчисляется с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11%, что составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца Васильевой Е.А. взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию процент за пользование займом <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (<данные изъяты> рубль *4 месяца)-<данные изъяты> рубля (переплата)*2,75% (за 4 месяца). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных оплат <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплат по <данные изъяты> рублей за два месяца)– <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расчет за данный период произведен с учетом вносимых оплат ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). Всего сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

Требование Васильевой Е.А. о взыскании с Нельзина А.В. задолженности в большем размере в связи с тем, что ею произведено досрочное гашение по кредиту, не подлежит удовлетворению, поскольку не наступление срока исполнения обязательства у Нельзина А.В. перед Васильевой Е.А. лишает кредитора права требовать взыскания суммы в качестве задолженности в судебном порядке, поскольку со стороны ответчика нарушение права не допущено. Взыскание задолженности на будущее время действующее гражданское законодательство не допускает, поскольку нарушение обязательства на момент рассмотрения дела не совершено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Нельзина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 476 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Нельзина ФИО12 в пользу Васильевой ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Нельзина ФИО14 в пользу Васильевой ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой ФИО16 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме (мотивированное заочное решение) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пермского районного суда

<адрес>                  /подпись/     М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                         М.П. Братчикова