Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6558/2018 ~ М-5807/2018 от 12.07.2018

                                                               РЕШЕНИЕ                                                 2-6558/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                         Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Савичевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец после отмены судебного приказа от 05.12.2016 г. о взыскании с Савичевой О.Н. задолженности по кредитному договору № 1802843 от 06.05.2014 г., за период с 31.12.2015 г. по 04.07.2016 г. в размере 165 722,49 руб. обратился в порядке искового производства с настоящим иском. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 1802843 от 06.05.2014 г. по состоянию на 05.06.2018 г. в размере 214 728,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 347,29 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 1802843 от 06.05.2014 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а Савичева О.Н. заемщиком по кредиту на сумму 164 835,16 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик Савичева О.Н. извещенная надлежащим образом в судебно заседание не явилась. От представителя ответчика по доверенности Коромисло Л.И. поступил отзыв, в котором просят рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и ее представителя, требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 8 676,23 руб. оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки за просроченный основной долг в размере 9 367,20 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор № 1802843 от 06.05.2014 г. и применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к требованию о взыскании государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 1802843 от 06.05.2014 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а Савичева О.Н. заемщиком по кредиту на сумму 164 835,16 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлена о чем собственноручно расписалась в кредитном договоре и графике платежей (л.д. 32-40).

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору и использование их ответчиком подтвержден материалами дела (л.д. 13-16) и не оспаривался ответчиком.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.06.2018 г. составляет 214 728,81 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 8 676,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг 9 367,20 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг 49 006,32 руб. просроченные проценты 16 731,61 руб.; просроченный основной долг 130 947,45 руб. (л.д. 9-12).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 130 947,45 руб., просроченных процентов в размере 16 731,61 руб. и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 49 006,32 руб.

Просьба стороны ответчика, изложенная в отзыве на иск о расторжении кредитного договора № 1802843 от 06.05.2014 г. со ссылкой на то, что истец просит досрочно вернуть заемные денежные средства, при этом не предъявляет требование о расторжении кредитного договора отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.3. указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем требование о возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по истребованию кредита направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Между тем ответчик, при наличии, по его мнению оснований для расторжения указанного кредитного договора вправе обратиться в суд, с самостоятельным иском оформив его в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты 8 676,23 руб. и неустойки за просроченный основной долг 9 367,20 руб. суд исходит из следующего.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о неправомерности начисления неустойки за просроченные проценты в размере 8 676,23 руб., поскольку начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду их несостоятельности.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в договоре п. 3.3. последствия нарушения заемщиком условий договора.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, до его сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки, что подтверждается подписанием ответчиком как кредитного договора, так и графика платежей.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не была лишена права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Таким образом, обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов была согласована сторонами при его заключении.

Таким образом, условие кредитного договора о взыскании неустойки по процентам не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, заявленное в письменном отзыве ходатайство о снижении неустойки, размер основного долга, процентов, то обстоятельство, что сведений о наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств у суда не имеется, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 2 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 2 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плаченная при подаче иска в суд госпошлина в заявленном истцом размере 5 347,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Савичевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савичевой Оксаны Николаевны в пользу ПАО Сбербанка России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1802843 от 06.05.2014 г. по состоянию на 05.06.2018 г. в размере 200 685,38 руб., из которых: просроченный основной долг 130 947,45 руб.; просроченные проценты 16 731,61 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 49 006,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2 000 руб.; неустойка за просроченные проценты 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347,29 руб., а всего взыскать 206 032 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустоек в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                         Судья:

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года.