Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 ~ М-152/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  15 мая 2018 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Юлии Александровны к Савинкову Валерию Ивановичу о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Савинковым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с данным договором она приобрела в личную собственность у Савинкова Валерия Ивановича транспортное средство - легковой автомобиль седан <данные изъяты>, <адрес> выпуска, государственный номер №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиля она узнала, что на данное транспортное средство было наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Запрет регистрационных действий считает незаконным, поскольку спорный автомобиль должнику по исполнительному производству на момент наложения запрета уже не принадлежал. Должник по исполнительному производству Савинков В.И. продал вышеуказанный автомобиль ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства покупатель передал продавцу за автомобиль до подписания договора. На момент продажи автомобиля ФИО2 автомобиль не был арестован, не был обременен правами третьих лиц. Считает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его приобретения, то есть с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савинковым В.И. и ней соответствуют названным правовым нормам, исполнен сторонами полностью, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Вместе с тем, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, препятствует ей использовать принадлежащее ей имущество -автомобиль - по назначению, так как она не может зарегистрировать автомобиль на себя, пройти технический осмотр и т.д. На основании вышеизложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль седан <данные изъяты>, <адрес> выпуска, государственный номер №, номер кузова №, цвет кузова: <данные изъяты>, № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

    Истец Фирсова Ю.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчик Савинков В.И., исковые требования признал и суду показал, что до июня 2017 года он являлся собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, <адрес> выпуска, государственный номер №. Он считает, что своим имуществом он имеет право распоряжаться по своему усмотрению. С момента продажи им спорного автомобиля Фирсовой Ю.А. он не совершал никаких регистрационных действий с данным автомобилем. Судебные приставы исполнители ввели его в заблуждение, не уведомив своевременно о вынесении 20.11.2017 года постановления о прекращении исполнительного производства, где взыскателем проходил ПАО «МТС Банк». Данное постановление он получил лишь 20.02.2018 года. Таким образом, его права были ущемлены. Исполнительное производство о взыскании денежных средств с него в пользу ИП ФИО5 было возбуждено 13.11.2017 года, в рамках которого 18.12.2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль <данные изъяты>. С момента прекращения исполнительного производства 20.11.2017 года до 18.12.2017 года, то есть до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия по новому исполнительному производству прошло 28 дней, за этот период Фирсова Ю.А. могла бы поставить спорный автомобиль на учет. Страховой полис на спорный автомобиль до настоящего времени оформлен на его имя, в него вписан супруг Фирсовой Ю.А. Последняя не оформила его на себя, поскольку истице стало известно, что автомобиль находится под арестом, также в связи с тем, чтобы не платить за дорогостоящую страховку. Фирсовой Ю.А. при продаже автомобиля он не сообщил об обеспечительных мерах, так как ему не было известно, о том, что автомобиль находится под арестом. Считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, при этом показала, что 21.10.2015 г было возбуждено исполнительное производство в отношении Савинкова В.И., где взыскателем являлся ПАО «МТС-Банк», в рамках данного исполнительного производства 13.11.2015 г. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем должник был уведомлен. 20.11.2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника Савинкова В.И. имущества на которое могло быть обращено взыскание, но не в связи с исполнением. Сделка по продаже спорного транспортного средства, согласно договора купли-продажи транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда автомобиль находился под арестом. 13.11.2017 года в отношении должника Савинкова В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, в рамках указанного исполнительного производства 18.12.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Савинкова, в том числе и на спорный автомобиль <данные изъяты>. О всех действиях судебных приставов Савинков В.И. извещался. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований Фирсовой Ю.А.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 названного выше Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствие со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 21.10.2015 г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа №, выданного Серышевским районным судом было возбуждено исполнительное производство № в отношении Савинкова Валерия Ивановича, о взыскании в пользу ПАО МТС банк 352188, 47 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 13.11.2015 г. было вынесено
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных
средств, принадлежащих Савинкову В.И., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, №
двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Должник Савинков В.И. об указанных действиях судебного пристава уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. Указанные сведения, согласно информации РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеются в карточке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с отсутствием у должника Савинкова В.И. имущества на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении Савинкова Валерия Ивановича, о взыскании в пользу ФИО5 на сумму 1552304,04 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль TOYOTA CROWN, 1987 года выпуска, гос. номер №. Указанные сведения, согласно информации РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеются в карточке транспортного средства.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, в период действия указанного выше запрета по распоряжению, регистрационных действий, продавец Савинков В.И. продал спорный автомобиль TOYOTA CROWN, 1987 года выпуска, покупателю Фирсовой Ю.А. за 50000 рублей. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи продавца Савинкова В.И. и покупателя Фирсовой Ю.А.

Согласно паспорту спорного транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения о собственнике, ответчике Савинкове В.И., внесенные на основании справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации транспортного средства на указанного собственника в РЭО ГИБДД Серышевского РОВД ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент производства запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Савинкова В.И., который вопреки требованиям действующего законодательства, при условии прекращения права собственности на указанное транспортное средство, как прежний собственник автомобиля, не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях ( автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, как установлено судом, в установленный законом срок, то есть в течении 10 суток, истец Фирсова Ю.А. не исполнила свои обязательства по регистрации транспортного средства согласно договору купли-продажи от 09.06.2017 года.

Таким образом, в силу статей 56,57 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств передачи истцу транспортного средства до принятия судебным приставом обеспечительных мер, в связи с чем, не имеется оснований для снятия ареста с автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18.12.2017, равно как и признания автомобиля принадлежащим истцу.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Возникшие правоотношения регулируются Законом об исполнительном производстве, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры принудительного исполнения в пределах требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Вместе с тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что довод Савинкова В.И. о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку Фирсова Ю.А. не предоставила суду надлежащих доказательств, о том, что автотранспортное средство принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ, а именно документов, расписки в передаче денежных средств по договору купли-продажи, документов о заключении договора ОСАГО, документов по техническому содержанию автомобиля и т.д.

Также суд считает необоснованным доводы ответчика Савинкова В.И. о том, что ему не было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>, имеющимися материалами дела, а также сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, находящимися в открытом доступе, где содержатся действующие ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством.
    На основании изложенного, требования Фирсовой Ю.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Фирсовой Юлии Александровны к Савинкову Валерию Ивановичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля: <данные изъяты>, <адрес> выпуска, государственный номер № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 21 мая 2018 года.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко