Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31494/2021 от 12.10.2021

Судья: Литвинова М.А.                 дело № 33-31494/202150RS0028-01-2020-006822-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             20 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                  судей                    Панцевич И.А., Поляковой Ю.В.,

                при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаенко Весты Анатольевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ермолаенко Весты Анатольевны к ООО «Домстрой-1» о признании ничтожным пункта договора долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

         Ермолаенко В.А. обратилась к ООО «Домстрой-1» с иском о признании ничтожным пункта договора долевого участия в строительстве, в котором просила признать ничтожным пункт 4.4.1 договора долевого участия в строительстве от 30.05.2014г. <данные изъяты>, заключенного с ответчиком.

       В обоснование иска указано, что 30.05.2014г. между ней, истцом, и ООО «Домстрой-1» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 02.10.2017г. был подписан двухсторонний Передаточный акт на объект долевого строительства.

     Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрены права застройщика вносить изменения в проектную документацию на многоквартирный дом.

         Истец считает, что ответчик не поставил её в известность об изменении проектной документации после подписания договора долевого участия, чем лишил возможности своевременно расторгнуть договор в связи с изменившимися условиями.

       ООО «Домстрой-1» иск не признало, просило применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

           Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года иск Ермолаенко В.А. оставлен без удовлетворения.

          В апелляционной жалобе Ермолаенко В.А. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.     По условиям Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома - Корпус <данные изъяты> в составе многоэтажного жилого комплекса корпуса <данные изъяты> с подземным гаражом на 75 м/мест по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 10.12.2015г. Министерством строительного комплекса Московской области.

Пунктом 3 Договора установлена Цена Договора, сроки и порядок расчетов между Сторонами.

Пунктом 3.1. Договора установлена Цена Договора в размере 2 220 190 рублей 00 копеек, которая может быть изменена по условиям п. 1.4.1.

Истцом оплачена цена договора, указанная при заключении договора долевого участия в строительстве, в сумме 2 220 190 руб.

Пунктом 1.4.1. Договора предусмотрено: «1.4.1. Общая строительная площадь указана в соответствии с проектной планировкой типовое этажа (Приложение №1 к настоящему Договору), и после проведения обмеров Многоквартирного дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы долевого участия указанной в п.3.1 Договора.

Если площадь Объекта долевого строительства, определенная путём суммирования всех площадей по данным органов БТИ (включая площадь балконов, лоджий, веранд и террас без соответствующих коэффициентов понижения), будет меньше или больше Общей строительной площади, указанной в п.1.2 Договора, то либо Застройщик возвращает Участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства, либо Участник долевого строительства производит доплату за превышение площади. Расчёты производятся исходя из стоимости одного квадратного метра Общей строительной площади Объекта долевого строительства на день заключения настоящего Договора. Расчеты производятся на основании подписываемого Сторонами дополнительного соглашения и (или) передаточного акта, и (или) Акта о взаиморасчетах к Договору через расчетный счет Застройщика, указанный в п.8.1.1 настоящего Договора, в счет суммы Возмещения затрат на строительство».          Согласно п. 4.4.1. Договора Застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию на многоквартирный дом.

     02.10.2017г. сторонами подписан двухсторонний Передаточный акт на объект долевого строительства.

         Полагая, что условия п. 4.4.1. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома нарушают положения законодательства, истец просила признать данный пункт договора недействительным.

          Разрешая спор и отказывая истцу, суд указал, что условие п.4.4.1 договора не противоречит закону, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика, согласуется с правилами ст.3,19,21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, права истца не нарушает.

         Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец по заявленным требованиям пропустил срок исковой давности. Истец с момента заключения договора 30.05.2014г. до подписания акта-приема-передачи квартиры не обращалась с какими либо заявлениями к застройщику относительно внесения изменений в договор либо исключения пункта 4.4.1 Договора.

         В силу п.2 ст. 199, ст.200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указывает истец в своем исковом заявлении, технический паспорт квартиры органами БТИ был изготовлен 20.05.2016г.

        Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в иске в связи со следующим.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика выполнения действий, предусмотренных указанной нормой

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ч.7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

        Таким образом, возможность изменения проектной документации предусмотрена действующим законодательством, не запрещена положениями ФЗ 214, кроме того, у участника долевого строительства имеется право отказаться от принятия объекта долевого строительства при несоответствии его качества условиям договора, при этом такое качество объекта должно исключать использование его по назначению.

        Из материалов дела следует, что истец приняла объект долевого строительства с увеличенной площадью 02 октября 2017 года, возражений по данному поводу ответчику не предъявляла.

         С учетом чего, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт договора не может нарушать ее прав, поскольку изменение проектной документации само по себе не привело у ухудшению качества объекта долевого строительства, которое бы сделало невозможным использование его по назначению.

         Обоснован и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию условий сделки ввиду их ничтожности.

          Исполнение договора, заключенного 30 мая 2014 года началось в момент его заключения, об оспариваемом условии истцу было известно с указанной даты, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась лишь в октябре 2020 года

        Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

         Таким образом, срок исковой давности по оспариванию условий договора ввиду их ничтожности, как заявил истец, пропущены на момент обращения в суд.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права. Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаенко Весты Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи