Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-746/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              14 декабря 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Кузнецовой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Олеся Юрьевна и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 58 266 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользование и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

Истец указал, что Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК».

Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 72 100,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецовой Олеси Юрьевны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец указал, что задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объеме и составляет 72 100 рублей 58 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Кузнецовой Олеси Юрьевны в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 094,58 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 53 823,61 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 18 276,97 руб. Взыскать с ответчика Кузнецовой Олеси Юрьевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование в размере 26,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга. Взыскать с ответчика Кузнецовой Олеси Юрьевны в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 10% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый месяц просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Взыскать с ответчика Кузнецовой Олеси Юрьевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Взыскать с ответчика Кузнецовой Олеси Юрьевны в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 363 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в заявлении об отмене заочного решения просила учесть факт того, что с ООО «НБК» у нее никаких правоотношений нет, считает ООО «НБК» является ненадлежащим истцом, также указала, что согласно ст.196 ГПК РФ кредитный договор, заключенный между Кузнецовой О.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» не является действительным в связи со сроком исковой давности.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 11.06.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Кузнецовой О.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 58 266 рублей 36 копеек сроком на 36 месяца, процентная ставка составляла 26,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составляла 2 377,27 рублей, в соответствии с графиком ежемесячных платежей последний платеж по кредитному договору равен 2 409,03 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом выпиской по договору №, ООО «Русфинанс Банк» были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, на счет Кузнецовой О.Ю. были перечислены денежные средства в размере 58 266, 36 рублей, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовой О.Ю., перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав (требований), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно заявления об открытие текущего счета и о предоставлении кредита Кузнецова О.Ю. дала свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п.5 заявления).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что ООО «НБК» является ненадлежащим истцом и не имеет права взыскивать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовой О.Ю., является несостоятельным.

Ответчиком Кузнецовой О.Ю. заявлено о недействительности кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности.

Кредитный договор может быть признан недействительным в следующих случаях: 1) несоблюдение письменной формы кредитного договора, в этом случае он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ); 2) по общим основаниям недействительности, большая часть которых содержится в § 2 гл. 9 ГК РФ.

Также заемщик может оспорить отдельные условия договора, ущемляющие его интересы, в частности о необоснованных банковских комиссиях (например, за выдачу кредита).

Такого основания как истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной, в данном случае кредитного договора, законом не предусмотрено.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

По правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по договору следует, что последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 23.01.2017г.

Согласно графика ежемесячных платежей следующий платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком до 10.02.2017г.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве 11.02.2017г., следовательно, истечение срока исковой давности приходится на 11.02.2020г.

Установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.Ю. суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., направив исковое заявление посредством сети «Интернет».

Следовательно, исковая давность по требованиям о взыскании задолженности истцом не пропущена.

Поскольку права первоначального кредитора перешли к истцу в установленном законом порядке, при этом, каких-либо платежей по кредитному договору после состоявшейся уступки прав требования ответчиком не вносилось, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 72 100 рублей 58 копеек, из которых 53 823 рубля 61 копейка – пророченная задолженность по основному долгу, 18 276 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. Указанная сумма задолженности подтверждается приложением №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки в объем уступаемых прав требований по кредитным договорам входят начисленные, но неуплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, и начисленные, но неуплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время (п. 1.2.2 и 1.2.3).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условий договора процентная ставка по кредиту составляет 26,9% годовых.

ООО «НБК» просит взыскать с Кузнецовой О.Ю. проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. (уступка прав требований) по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить, поскольку согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 10% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый месяц просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицами обслуживания банковского счета, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст.3.4 Общих условий (в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежа и непогашенного в срок.

Судом установлено, что ни кредитным договором, ни Общими условиями не предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения, указанный в ст.6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов штраф неустойкой признан быть не может.

Истец не требует взыскания с ответчика штрафа в связи с просрочкой, указанного в ст.6.1 Общих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

При этом, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов со дня принятия судом решения с суммы, присужденной судом, по день фактического погашения долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд полагает необходимым указать об этом в резолютивной части решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2020г. (день вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от суммы, взысканной судом, в размере 72 100,58 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла Новикова К.В., действовавшая на основании доверенности.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных юридических услуг, платежным поручением о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, а также сложности дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, считает их размер завышенным и находит возможным снизить до 1 000 рублей.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «НБК» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Ю. о взыскании задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 182 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 181 рубль.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ООО «НБК» за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1 182 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с Кузнецовой О.Ю. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Олеси Юрьевны в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № в размере 72 100 рублей 58 копеек, расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

Взыскать с Кузнецовой Олеси Юрьевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 823 рубля 61 копейка.

Взыскать с Кузнецовой Олеси Юрьевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы в размере 72 100 рублей 58 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В остальной части иска ООО «НБК» к Кузнецовой Олесе Юрьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                                 С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года