Решение по делу № 1-330/2019 от 20.02.2019

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У. М.,

при секретаре Ондаре Б.Н., переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Хертек А.О.,

подсудимого ОЧЧ,

защитника Иргит Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОЧЧ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ОЧЧ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОЧЧ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с чем он считается подвергнутым административному наказанию, так как согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ОЧЧ, заведомо зная, что он ранее был подвергнут к административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 года № 156), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части дороги <адрес> Республики Тыва, был остановлен напротив <адрес> Республики Тыва сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кызыл, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №<адрес>.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызыл предложил ОЧЧ пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», но он, предварительно ознакомившись, отказался от прохождения указанного освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом ОЧЧ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, ОЧЧ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ОЧЧ судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне он спиртное не употреблял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом, который был с подругой. Друг попросил его довезти домой. Он согласился и на автомашине «TOYOTACOROLLA» сначала довез подругу друга, после этого, когда он находился за рулем автомашины «TOYOTACOROLLA», его остановили сотрудники ДПС, выписали штраф из-за того, что проекторы шин были разными. Затем сотрудники ДПС сказали, что от него исходит запах алкоголя, начали оформлять протокол, предложили пройти освидетельствование, толком не объяснив его права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, кроме того, он растерялся и отказался от прохождения освидетельствования. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС сказали написать: «отказываюсь» и оформили все документы. Он говорил сотруднику ДПС, что ему не понятны его права, но сотрудники оформили все документы. Он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение своего друга КШВ, так как у него водительского удостоверения не было, он сдал его в ГИБДД г.Ак-Довурак летом 2018 года, узнав, что лишен права управления автомобилем. В тот же день утром он пояснил сотрудникам полиции в здании УГИБДД, что представленное им водительское удостоверение не его, а друга, после чего сотрудники оформили протокол. Копию постановления мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он по настоящее время не получал. ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что был лишен права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля, так как друг попросил его довезти. Замечаний на протокол он не подавал. Административный штраф в размере 30 000 рублей частично оплачен его матерью, в 2018 году ему продлили срок оплаты штрафа.

Хотя подсудимый вину в предъявленном обвинении полностью не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля СМС, данным в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, ими была остановлена автомашина марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением парня тувинской национальности ОЧЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажиром – девушкой. Водитель пояснил, что едет из левобережных дачных обществ <адрес>, тем самым изо рта начал исходить запах алкоголя. После чего водителя попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и попросили пройти в служебный автомобиль. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, вотношении которых имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, водителя транспортного средства марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион, ОЧЧ, предъявившего чужое право на имя КШВ, фактически ознакомив его с правами, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством с использованием видеозаписывающего устройства. ОЧЧ, ознакомившись, отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и получения его копии, тем не менее, ему вручили копию протокола на руки. На основании запаха алкоголя изо рта водителю ОЧЧ, предъявившему чужое водительское удостоверение на имя КШВ, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», от прохождения которого водитель под именем «КШВ» - ОЧЧ отказался.После чего он предупредил водителя о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не может быть освобожден от ответственности, в случае чего в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ « невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Фактическому водителю ОЧЧ, предъявившему чужое водительское удостоверение на имя КШВ, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и собственноручно расписался в соответствующей графе: « отказываюсь».В отношении водителя им осталось составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ. В это время ОЧЧ показал им свой истинный документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации на имя ОЧЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес>, пояснив, что своими действиями хотел уйти от ответственности, вину признал и написал объяснение о том, что показал водительское удостоверение друга КШВ, так как он сам был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикскогокожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал и после вступления его в законную силу водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Таким образом, ОЧЧ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.По сведениям УГИБДД МВД по Республике Тыва ОЧЧ ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12. 8 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем он считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Материалы в отношении ОЧЧ были переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызыл для дальнейшей регистрации в УМВД РФ по г. Кызыл, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительный свидетель ЧБТ показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году, около 03 часов ночи, точную дату и время уже не помнит, подсудимый предъявил им водительское удостоверение на имя другого человека, сообщил об этом утром этого же дня. Время задержания транспортного средства указывается в протоколе. То, что в протоколе о задержании транспортного средства не было указано время, является его упущением, но данный протокол был составлен после отстранения подсудимого от управления транспортным средством, после чего транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> оформлен акт о передаче транспортного средства.

Из постановления мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОЧЧ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта ОЧЧ был отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЧБТ, водитель, управлявший транспортным средством марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион, на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, но собственноручно указав: «Отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 52 минуты, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СМС, находившимся по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол на гражданина ОЧЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, совершил нарушения пунктов 2.3.2., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что объектом осмотра № является компакт-диск «Verbatim» с видеозаписями, упакованный в бумажную упаковку белого цвета в виде конверта, <данные изъяты>

объектом осмотра № является протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России СМС., о том, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, водитель КШВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, при наличии оснований признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством, и отказался подписать соответствующую графу протокола: « копию протокола получил», о чем сделана соответствующая отметка - «от подписи отказался», использовалось видеозаписывающее устройство «Vehicle» служебного автомобиля «716»;

объектом осмотра № является протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызыл ЧБТ, о том, что водитель, управлявший транспортным средством марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, который от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал, имеется подпись;

объектом осмотра № является протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызыл СМС ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 52 минуты, по адресу: <адрес>, на ОЧЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ОЧЧ, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, совершил нарушение пунктов 2.3.2., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортным средством;

объектом осмотра № является объяснение ОЧЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, сотрудники ДПС остановили его по адресу: <адрес>, на автомашине «Тойота Королла» с государственным номером №. При проверке документов он отдал водительское удостоверение на имя КШВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он был лишен права управления транспортными средствами и в тот момент был чуть выпившим, выпил 1 стакан пива. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как думал, что если покажут результаты, ему будет хуже. После оформления материалов он обратился к сотрудникам ГАИ, и сообщил, что предъявил им водительское удостоверение друга;

объектом осмотра № является объяснение КШВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его водительское удостоверение находилось в бардачке автомобиля его друга ОЧЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позже выяснилось, что его друг ОЧЧ предъявил его водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД и представился его именем.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на компакт-диске «Verbatim» следует, что на диске зафиксированы файлы 2018-10-10 03:06:45 0:08:25 4 Normal, длительностью 08 минут 25 секунд, где камера снимает салон служебной автомашины, <данные изъяты>

Из журнала регистрации вызовов ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, был вызов дежурной службой ГИБДД на <данные изъяты> автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион был доставлен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с 4 часов 00 минут до 4 часов 20 минут.

Из постановления об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД УМВД РФ по <адрес>КБХ, следует, что подозреваемого КШВ и ОЧЧ на основании паспорта серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <данные изъяты>, считать одним тем же лицом-ОЧЧ.

Допросив подсудимого, дополнительного свидетеля ЧБТ огласив показания свидетеля СМС, данные на дознании, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным ОЧЧ в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний:

подсудимого, данных в суде, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за рулем автомашины ««TOYOTACOROLLA», его остановили сотрудники ДПС и им было предоставлено водительское удостоверение КШВ, так как водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД г.Ак-Довурака после лишения его прав управления транспортным средством мировым судьей, после чего сотрудники ДПС сказали, что от него исходит запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после этого на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также отказался, утром этого же дня он обратился в ГИБДД и пояснил, что предоставил им водительское удостоверение на другого лица;

свидетеля СМС, данным в ходе дознания и оглашенным в суде, согласно которым им был остановлен автомобиль под управлением парня тувинской национальности, который предъявил водительское удостоверение на имя КШВ, после чего в связи с наличием запаха алкоголя изо рта его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства «ALCOTEST 6810», отегопрохождения он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ОЧЧ был составлен после предоставления им своего документа, удостоверяющего личность, - паспорта гражданина Российской Федерации, он пояснял, что предоставил водительское удостоверение своего друга, тем самым хотел уйти от ответственности;

дополнительного свидетеля ЧБТ, данным в суде, о том, что подсудимый предъявил им водительское удостоверение на имя другого человека, но на следующее утро сообщил об этом, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку;

также исследованных судом письменных доказательств, а именно-постановления мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ОЧЧ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта водитель был отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком №;

протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызыл ЧБТ, согласно которому водитель, управлявший транспортным средством марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 52 минуты, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызыл СМС составлен протокол на ОЧЧ, совершившего нарушения пунктов 2.3.2., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством;

протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены компакт-диск «Verbatim» с видеозаписями, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный в отношении ОЧЧ; объяснения ОЧЧ, КШВ от ДД.ММ.ГГГГ, просмотра в судебном заседании видеозаписи на компакт-диске «Verbatim» и сведений из журнала регистрации вызовов ООО «<данные изъяты>».

Переходя к юридической оценке исследованных судом доказательств, суд приходит к следующему.

Судом подсудимому разъяснялись его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право, предусмотренное п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы вкачестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и он изъявил в судебном заседании желание давать показания по предъявленному ему обвинению, и был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, его показания, данные в суде, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей СМС, ЧБТ и письменными доказательствами.

Показания свидетеля СМС, данные на дознании, согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными в суде, также исследованными судом письменными доказательствами.

Показания дополнительного свидетеля ЧБТ, данные в судебном заседании, подтверждаются как показаниями подсудимого, данными в суде, так и оглашенными в суде показаниями свидетеля СМС, данными на дознании, и исследованными судом письменными доказательствами.

Свидетели СМС, ЧБТ ранее не были знакомы с подсудимым, в связи с чем оснований для его оговора у них не было.

Оценивая протокол осмотра документов и предметов, суд считает, что указанное следственное действие было проведено компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они оформлены без нарушения требований КоАП РФ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлены после возбуждения уголовного дела, дознавателями, в производстве которых находилось уголовное дело, в результате предусмотренных законом действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в суде, о том, что он не знал, что постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикскогокожууна Республики Тыва он был лишен права управления транспортными средствами; аналогичные доводы его защитника, также показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что был лишен права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля, так как друг попросил довести до дома, полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, о том, что он сдал водительское удостоверение в июне 2018 года в ГИБДД г. Ак-Довурак из-за того, был лишен права управления транспортным средством, штраф был частично уплачен, предоставлена отсрочка уплаты штрафа, также другими вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, кроме того, он предоставлял сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызыл водительское удостоверение другого лица- КШВ с целью избежать ответственности, в связи с тем, что свое водительское удостоверение он сдал ГИБДД г.Ак-Довурак из-за лишения мировым судьей Барун-Хемчикского района прав управления транспортным средством.

Показания подсудимого о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как растерялся, кроме того, сотрудники ДПС толком не разъяснили его права и последствия его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, аналогичные доводы его защитника, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей СМС, ЧБТ, исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколамиоб отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов и документов, просмотром видеозаписей в суде, подтверждающими, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, указанные показания подсудимого и доводы его защитника суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что все протоколы являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, так как они составлены на КШВ, суд считает необоснованными, поскольку исследованные судом вышеприведенные доказательства, в том числе показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, полностью подтверждают то обстоятельство, что ОЧЧ предъявил сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызыл водительское удостоверение своего друга КШВ с целью избежать уголовной ответственности, зная, что сам лишен права управления транспортным средством мировым судьей Барун-Хемчикского района, и унего отсутствует водительское удостоверение, затем обратился в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызыл со своим паспортом, сообщил, что он предъявил водительское удостоверение КШВ, дал объяснение. В ходе дознания было принято решение о признании КШВ и ОЧЧ одним и тем же лицом.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано время, то есть не установлено время совершения уголовного дела; в протоколе об административном правонарушении указано время 10 часов 52 минуты, тогда как административное правонарушение совершено 03 часа 40 минут, указанное во всех протоколах время не соответствует времени в видеозаписи, противоречат друг другу, что приводит к сомнению, когда было совершено преступление, суд считает необоснованными, так как указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ОЧЧ от ДД.ММ.ГГГГ время: 10 часов 52 минуты- это время составления данного протокола, а не время совершения административного правонарушения. Указанный протокол был составлен после сообщения ОЧЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызыл о том, когда его остановили сотрудники ДПС, при проверке документов он отдал водительское удостоверение на имя КШВ, так как был лишен права управления транспортным средством; не указание времени задержания транспортного средства в соответствующем протоколе не может повлиять на принятие судом решения о виновности ОЧЧ так как указанный протокол в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, основанием для привлечения его к уголовной ответственности является управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России ЧБТ, который подтвердил факт задержания транспортного средства, которым управлял ОЧЧ, истребованы и исследованы сведения из ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, был вызов дежурной службой ГИБДД на АЗС <данные изъяты> автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион был доставлен из АЗС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с 4 часов 00 минут до 4 часов 20 минут. Органом дознания на основании собранных доказательств в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ достоверно было установлено событие преступления: время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и накануне спиртное не употреблял, аналогичные доводы его защитника опровергаются объяснением ОЧЧ, согласно которому когда он отдал водительское удостоверение на имя КШВ, был чуть выпившим, показаниями свидетелей СМС и ЧБТ о том, что у водителя были признаки алкогольного опьянения- исходил запах алкоголя изо рта, другими вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, летом 2018 года ОЧЧ сдал свое водительское удостоверение ГИБДД, частично оплатил административный штраф, он знал, что лишен права управления транспортным средством на основании решения мирового судьи, не обжаловал его в вышестоящий суд, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ОЧЧ не получал копию постановления мирового судьи <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как было установлено из исследованных доказательств, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «TOYOTACOROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предъявленное органом дознания ОЧЧ обвинение нашло объективное подтверждение исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты об его оправдании суд считает необоснованными.

Таким образом, действия подсудимого ОЧЧ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл характеризуется положительно, на профилактическом учете в участковом пункте полиции № УМВД России по г.Кызыл не состоит и не состоял, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчискогокожууна Республики Тыва был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл с положительной стороны, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, он состоит в фактических семейных отношениях, не работает, на иждивении малолетних детей и других иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОЧЧ, суд учёл отсутствие судимости, наличие у него семьи, его молодой возраст и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл с положительной стороны, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждениясовершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как считает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым, его исправление возможно путем назначения данного вида наказания, под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого ОЧЧ не распространяются.

Оснований для назначения в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, учитывает, что ОЧЧ впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкций ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку данный вид наказания не достигнет цели наказания, и не будет иметь должного исправительного воздействия.

При определении сроков наказания подсудимому ОЧЧ учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ОЧЧ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года.

ОЧЧ следует разъяснить, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание- уголовно-исполнительной инспекцией, в случае злостного уклонения от отбывания наказания суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения, избранную в отношении ОЧЧ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от права управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения ОЧЧ, КШВ, следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в ходе дознания в сумме 3420 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц он не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ОЧЧ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ( триста ) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Кызылу Республики Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ОЧЧ на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ОЧЧ разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ОЧЧ, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОЧЧ в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению в ходе дознания, в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от права управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения ОЧЧ, КШВ, хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный ОЧЧ заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ооржак У.М.