Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2012 ~ М-993/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «02» июля 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.

при секретаре Синчук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/2012 по иску

ОАО «Сбербанк России» к

Петрищевой Татьяне Ивановне, Полозову Максиму Олеговичу, Мальцеву Виталию Сергеевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

с участием представителя истца Барановой Е.В., доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд с иском к Петрищевой Т.И., Полозову М.О., Мальцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145674 руб. 21 коп., расторжения кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Полозовым М.О.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований суду пояснила, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Полозовым М.О., последним полученные денежные средства в размере 200000 рублей, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № с Петрищевой Т.И., № Мальцевым В.С. Свои обязательства по кредитному договору АК Сберегательный Банк Российской Федерации выполнил полностью путем выдачи наличных денежных средств. Заемщик своевременно гашение кредита и процентов по нему не выполняет, тем самым нарушив свои обязательства перед Банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны Заемщика не последовало. В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства просрочка кредита и процентов по кредиту является основанием для досрочного взыскания выданной суммы, процентов за пользование кредитом и пени. Задолженность по кредитному договору составляет сумму 145 674руб. 21 коп. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть поименованный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная ссудная задолженность 90 000руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом 13 356руб. 91 коп., пени за просрочку кредита 29657 руб. 07 коп., пени за просрочку процентов 12 660 руб. 12 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 48 коп.

Ответчики Петрищева Т.И., Полозов М.О., Мальцев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлены, требования понятны, не согласны с суммой неустойки, считают ее высокой, просят снизить размер неустойки. Так же полагают, что по ранее состоявшемуся судебному решения ими выплачена сумма долга по кредитному договору.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным заменить, кредитора АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на процессуального правопреемника ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Полозовым М.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому Полозову предоставлен в банке кредит на сумму 200000 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (17%годовых п. 1.1. Договора) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полозов М.О. получил в АК Сберегательный банк Российской Федерации Серовское отделение № денежные средства в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета заемщика, и признается ответчиками.

Денежные средства Полозов М.О. обязан, вернуть Истцу на условиях ст. 4. кредитного договора. В соответствии со ст. 309ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Полозовым М.О. не исполняется, оплата кредитов и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору № перед Истцом составляет: просроченная ссудная задолженность 90 000руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом 13 356руб. 91 коп., пени за просрочку кредита 29657 руб. 07 коп., пени за просрочку процентов 12 660 руб. 12 коп., всего 145 674 руб. 21 коп.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен верно: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 90 000руб. 11коп. исчислена согласно графика платежей за минусом осуществленной оплаты кредита в сумме 43 341руб.63коп. (лицевой счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» с тем же ответчикам Дело № л.д.38-42) и суммы ссудной задолженности в размере 66658,28 руб. взысканной по Решению Серовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Полозову М.О., Петрищевой Т.И., Мальцеву В.С. о взыскании кредитной задолженности Дело № (л.д.32-33); проценты за пользование кредитом в размере 13 356руб.91коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за учтенной Решением суда по делу № при начислении процентов за пользование кредитом по договору по день изготовления искового заявления) по ставке 17%годовых (п.1.1. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов 44 764руб.88коп. и взысканных по вышеуказанному Решению суда суммы процентов в размере 25365 руб. 07 коп.; неустойка за просрочку кредита в размере 29 657руб.07коп. и неустойка на проценты 12660 руб. 12 коп. рассчитана (л.д.6-7), согласно п. 4.4. кредитного договора из расчета двукратной ставки процентов по договору 17% Х 2 =34% годовых, за минусом оплаченной 14 804руб. 12коп.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Установленная кредитным договором неустойка в виде пени 34% годовых или 0,094% в день, превышает установленный п.1 ст.811, ст.395ГК Российской Федерации процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства (8% годовых (Указание ЦБ РФ от ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У) / 360 = 0,022% в день), то есть в 4,2раза. Кроме того, применительно к п.1 ст.809 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора судом взыскана плата за пользование заемными денежными средствами из расчета 17% годовых. При таких обстоятельствах размер пени (неустойки) в сумме 29 657 руб. 07 коп. по кредиту и 12660 руб. 12 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения п.5.2.4. кредитного договора, предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404ГК РФ суд праве уменьшить размер ответственности должника.

С учетом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной неустойки в 1,5 раза. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: пени за просрочку кредита в размере 29657руб. 07коп. /1,5 = 19 771руб. 38коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12660руб. 12коп. / 1,5 = 8 440руб 08коп.

Согласно п.5.2 4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям … в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и/или уплате процентов, что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства № с Петрищевой Т.И. (л.д.17), № Мальцевым В.С. (л.д.18), по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.2. договора поручительства). Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.2.2. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363ГК РФ. В соответствии со ст.323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителей Петрищевой и Мальцева в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № ими выплачены денежные средства в счет полного погашения долга по кредиту несостоятельны. Согласно исследованного в судебном заседании гражданского дела №, по решению последнего взыскана задолженность по кредитному договору 114076руб. 46коп. сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), которая на дату изготовления иска оплачена ответчиками частично, остаток составил 48693руб. 19коп. С учетом последнего и согласно лицевого счета (л.д.10-13) все поступающие от ответчиков платежи после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № засчитывались и в погашение исполнительного листа, при этом очередные платежи по кредитному договору не оплачивались.

В соответствии со ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Полозовым М.О. не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора с условиями окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 113 руб. 48 коп. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8), исковые требования удовлетворены частично в сумме 131 568 руб. 48 коп., в связи, с чем сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчиков должна быть в сумме соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 718 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Полозовым Максимом Олеговичем.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Полозова Максима Олеговича, Петрищевой Татьяны Ивановны, Мальцева Виталия Сергеевича:

Просроченную ссудную задолженность – 90 000 руб. 11 коп.;

Проценты – 13 356 руб. 91 коп.;

Неустойку по кредиту – 19 771 руб. 38 коп.;

Неустойку по процентам - 8 440 руб. 08 коп.;

Государственную пошлину – 3718 руб. 58 ко<адрес> взыскать 135287 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд.

СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.