Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2016 ~ М-246/2016 от 03.06.2016

Дело №2-255/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года         посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Икриной Е.И. – Быкова А.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икриной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомашину истца, в результате чего автомашина получила различные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в течение длительного времени обращение игнорировал. Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. По данным отчета ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз составили <данные изъяты>. На обращение истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Быков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал на оплату ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил учесть оплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., полагал об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить штраф и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Икриной Е.И. <данные изъяты>. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. оплачена истцом, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомашину истца, в результате чего автомашина получила различные повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения (в виде оплаты ремонта на СТОА) ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 г. выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, направление на ремонт выдается Страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования (п.11.2.3.2 Правил).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования срок.

Таким образом, бездействие ООО «СК «Согласие» в описываемой части являются незаконным, что в силу позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 предоставило истцу право требовать страхового возмещения в денежной форме, что в последующем и было сделано путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз составили <данные изъяты>. Претензия истца с содержащимися в ней требованиями о выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с данным иском исполнена ответчиком не была, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения соответствующих обязательств.

До принятия решения судом первой инстанции ответчиком была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем соответствующее требование удовлетворено добровольно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сроки нарушения обязательства со стороны страховой компании, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнена.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный потребителем срок. Размер взыскиваемой неустойки снижен истцом до <данные изъяты> (размер страховой премии).

В соответствии абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает нужным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу Икриной Е.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», - в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> (расчет)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, исключительность обстоятельств для снижения штрафа судом не установлена. Суд учитывает, что возможность урегулирования спорной ситуации до обращения истца в суд с иском у ответчика имелась, однако, ответчиком действий, направленных к таковому урегулированию, предпринято не было. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, фактические обстоятельства дела и требования закона, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взысканного штрафа.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за удовлетворенное требование имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворенное требование неимущественного характера), и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК-Согласие» в пользу Икриной Е.И. <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «СК-Согласие» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27 июня 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 июля 2016 года