Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2017 ~ М-1469/2017 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием ответчика Бурлакова К.В.,

представителя ответчика Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурлакову Кириллу Витальевичу, Бурлаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бурлакову К.В., Бурлаковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № … от 18 марта 2013 года в размере 501000 рублей, в том числе, сумма основного долга – 196331 рубль 03 копейки, сумма процентов – 137294 рубля 27 копеек, штрафные санкции – 177374 рубля 70 копеек; судебные расходы в размере 8210 рублей.

Впоследствии заявленные исковые требования были изменены; истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № … от 18 марта 2013 года в размере 2105559 рублей 10 копеек, в том числе, сумма основного долга – 196331 рубль 03 копейки, сумма процентов – 137294 рубля 27 копеек, штрафные санкции – 1771933 рубля 80 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 18 марта 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Бурлаковым Кириллом Витальевичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 270000 рублей сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Бурлаковой Натальей Владимировной был заключен договор поручительства № … от 18 марта 2013 года, в соответствии с п.п.1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № … от 18 марта 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет, в связи с чем по состоянию на 11 сентября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 2105559 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 196331 рубль 03 копейки, сумма процентов – 137294 рубля 27 копеек, штрафные санкции – 1771933 рубля 80 копеек. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Банк на основании ст. 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Из направленного в адрес суда письменного отзыва на возражения ответчика следует, что представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бурлаков К.В. и его представитель Марков Р.О. заявленные исковые требования признали частично, сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривали. Однако не согласны с размером начисленной истцом неустойки, которую считают чрезмерно завышенной. Задолженность по оплате кредита возникла в 2015 году по причине закрытия отделений банка в г. Шуя и г. Иваново, в связи с чем ответчику было неизвестно куда и кому вносить платежи по кредиту, никаких извещений от банка по этому поводу ответчик не получал. Просят снизить размер начисленных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бурлакова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела имеются подписанные Бурлаковой Н.В. письменные возражения на заявленные исковые требования, суть которых сводится к позиции, изложенной в судебном заседании ответчиком Бурлаковым К.В. и его представителем.

Суд, учитывая мнение ответчика и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика Бурлакова К.В., его представителя Маркова Р.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурлаковым Кириллом Витальевичем был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 270000 рублей сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, кредит был перечислен на счет заемщика № … 18 марта 2013 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Бурлаковой Натальей Владимировной был заключен договор поручительства № … от 18 марта 2013 года, в соответствии с п.п.1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № … от 18 марта 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11 сентября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 2105559 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 196331 рубль 03 копейки, сумма процентов – 137294 рубля 27 копеек, штрафные санкции – 1771933 рубля 80 копеек.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое остались без исполнения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общей сумме 45298,99 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика Бурлакова К.В. о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по штрафным санкциям за несвоевременное внесение суммы долга и процентов за пользование денежными средствами составляет 1771933 рубля 80 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В ходе судебного заседания, как указано выше, ответчик Бурлаков К.В. пояснил суду, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что в 2015 году в г. Шуя и г. Иваново были закрыты все отделения Банка, через которые ранее ответчики вносили платежи в погашение задолженности, вместе с тем был заблокирован расчетный счет Бурлакова К.В., с которого производилось списание денежных средств в счет погашения кредита. При таких обстоятельствах ответчики не могли исполнить свои обязательства по договору.

Факт закрытия структурных подразделений Банка на территории г. Шуя и в г. Иваново подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым срок конкурсного производства продлен, и не опровергнут стороной истца, что в силу ст. 68 ГПК РФ является основанием для того, чтобы считать данный факт доказанным.

С учетом установленных по делу обстоятельств (размера задолженности, периода просрочки, причин просрочки внесения платежей), суд находит, что размер начисленной истцом ответчику неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства и подлежит снижению до 30000 руб.

Таким образом, с ответчиков Бурлакова Кирилла Витальевича, Бурлаковой Натальи Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № … от 18 марта 2013 года в размере 363625 рублей ( 196331,03 руб. + 137294,27 руб. + 30000 руб.).

Из материалов дела видно, что истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 8210 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурлакову Кириллу Витальевичу, Бурлаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Бурлакова Кирилла Витальевича, Бурлаковой Натальи Владимировны солидарно задолженность по кредитному договору № … от 18 марта 2013 года в размере 363625 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова