Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2019 ~ М-2004/2019 от 15.04.2019

2-2760/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2019 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Снежная роскошь» о взыскании стоимости испорченной вещи, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Снежная роскошь» и, уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость испорченной вещи в размере 68 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 110 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2018г. между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по перешиву шубы норки с воротником чернобурки priaralаnd из мехового изделия Потребителя. Однако, перешив мехового изделия был выполнен не по согласованной с ней фасону, при осмотре изделия мех осыпался, по всему изделию имелись дефекты. Изделие эксплуатации не подлежит. Расходы, понесенные истицей по перешиву шубы составляют 5 600 рублей. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представители ООО «Снежная роскошь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018г. между ООО «Снежная роскошь» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по перешиву шубы норки с воротником чернобурки priaralаnd из мехового изделия Потребителя (л.д. 22).

Стоимость работ составила 11 200 рублей.

ФИО2 оплатила часть стоимости работ по перешиву шубы в размере 5 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д 22).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что перешив мехового изделия был выполнен не по согласованной с истицей фасону, при осмотре изделия мех осыпался, по всему изделию имелись дефекты. Изделие эксплуатации не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости испорченной вещи, ООО «Снежная роскошь» указанное письмо не получило.

Таким образом, ответчик до настоящего времени требования истицы не удовлетворил.

Из отзыва на иск следует, что ответчик с данными доводами не согласен, мотивируя тем, что 15.09.2018г. супруг истицы обращался в ООО «Снежная роскошь» с просьбой покрасить норковую шубу. На приемке шубы был предупрежден о возможных рисках, а именно, о том, что могут быть разрывы по кожевой ткани после покраски и целостность шкур может быть нарушена. После покраски шубы изделие село и порвалось в районе правого рукава. В результате, ФИО2 решила, что нужно перешить шубу. В процессе работы истицу уведомляли о каждом этапе по перешиву шубы, истица вносила коррективы. В процессе производства возникали трудности, так как мех и кожевая ткань у шубы старые, мех осыпался, о чем истица также была уведомлена. В итоге, шуба сшита в полном соответствии со всеми желаниями клиента, шуба подлежит носке и имеет потребный вид. Выявленные истицей крошечные дырочки возникли из-за пороков, проявившихся при покраске шубы, о чем истицу предупреждали при приемке шубы на покраску.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

       Согласно заключению эксперта перешив шубы норки с воротником чернобурки priaraland, принадлежащей ФИО2, выполнен с нарушением требований нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ и изделий. Перешив выполнялся без использования специализированного скорняжного оборудования, кустарным способом.

      Работы по перешиву шубы выполнены некачественно.

    На изделии имеются следующие производственные недостатки (дефекты):

- швы стачивания половинок меховых шкурок между собой, половинок меховых шкурок с полосами ро

     - «сваливание» строчки, в т.ч. в виде перехода от шва, выполненного с обмётыванием среза к шву, выполненному встык на различных участках жакета;

     - машинные швы выполнены на прямострочной, а не на скорняжной стачивающей машине;

     - цвет, крутка и сырьевой состав ниток, использованных для стачивания, отличаются на различных участках;

    - многочисленные участки, имеющие захват волоса в шов;

     - деформация кожевой ткани и деформация швов стачивания деталей;

     - многочисленные разрывы кожевой ткани половинок шкурок норки вдоль швов;

     - роспуск нитей швов;

     - участки с не вычиненными дырами площадью более 0,2 кв.см.;

     - изделие не очищено от пыли и концов ниток;

     - нарушение шва притачивания деталей воротника;

     - неровный контур («рваный) край») шкурки лисицы;

      - ошибки конструирования модели жакета.

     Определить стоимость работ по устранению выявленных в объекте экспертизы дефектов в рамках проведения данного исследования не представляется возможным. Это связано с тем, что полный объём работ будет установлен только после их начала, кроме этого в процессе работ по устранению дефектов могут потребоваться дополнительные прикладные материалы и, возможно, замена шкурок или частей шкурок.

По мнению эксперта, устранение дефектов технически возможно, но экономически не целесообразно. Это обусловлено размерами и количеством выявленных дефектов, а также состоянием кожевой ткани меховых шкурок, использованных для пошива.

       Определить рыночную стоимость жакета женского из половинок шкурок норки, воротник лисица серебристо-чёрнаяна дату до ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным из-за отсутствия ценовой подтвержденной базы продавцов на указанную дату, а также у эксперта нет возможности установить в каком состоянии было изделие (объект экспертизы) до ДД.ММ.ГГГГ

        Эксперт - оценщик счёл возможным применить стоимость, установленную на дату проведения экспертизы для расчёта процента износа. Эксперт - оценщик счёл целесообразным установить процент потери качества изделия от естественного износа (эксплуатации) на основании проведённого осмотра предъявленного жакета на момент проведения экспертизы.

Исходя из выше указанного рыночная стоимость изделия жакета женского из половинок шкурок норки, воротник лисица серебристо-чёрнаяс учётом естественного износа за время эксплуатации могла составить -31 740 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статьей 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

       Исполнитель обязан:

     предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

     представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

       В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

      Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Поскольку судом установлено, что перешив шубы, принадлежащей ФИО2, выполнен ответчиком с нарушением требований нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ и изделий, суд считает требования о возмещении стоимости испорченной вещи законными и обоснованными.

     Взыскивая с ответчика стоимость испорченной вещи, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта стоимость изделия с учетом износа составляет 31 740 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет утраченной вещи 63 480 рублей (31740 х 2), а также 5 600 рублей, оплаченных истицей за перешив шубы.

     С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Снежная роскошь» в пользу ФИО2 69 080 рублей в счет возмещения ущерба (63 480 + 5 600).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору были исполнены некачественно, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу считае ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «Снежная роскошь» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 37 040 рублей.

Истица также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 15.04.2019г. (л.д. 11), распиской о получении денег по договору оказания юридических услуг от 15.04.2019г. (л.д. 12) и, расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 38 110 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истица в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 110 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Так как истица в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 2 272 рубля 40 копеек рублей, исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Снежная роскошь» в пользу ФИО2 денежные средства размере 69 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 37 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 110 рублей.

Взыскать с ООО «Снежная роскошь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 272 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина

2-2760/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Снежная роскошь» о взыскании стоимости испорченной вещи, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Снежная роскошь» в пользу ФИО2 денежные средства размере 69 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 37 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 110 рублей.

Взыскать с ООО «Снежная роскошь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 272 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина