Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 (2-6104/2014;) ~ М-1802/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-208/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ли Е.В. к УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (далее по тексту Пенсионный фонд) о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Ли Е.В. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду о признании решения от 26.11.2013г. об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в МОУ СОШ № в должности <данные изъяты>; назначить досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что в спорные периоды работала в должности <данные изъяты> на 1 ставку: осуществляла внеклассную и внешкольную воспитательную работу с детьми, в том числе охрану жизни и здоровья детей при проведении внеклассной и внешкольной работы, участвовала в семинаре, организовывала мероприятия, организовывала и проводила фитнес-конференцию, концерты, праздники, экскурсии. Пенсионный фонд не принял к зачету периоды работы, поскольку должность не предусмотрена Списком от 29.10.2002г., является номенклатурной. Считает, что спорный период должен быть включен в педагогический стаж на основании тождества выполняемых ею работы работе, которые выполняет организатор внеклассной и внешкольной работы с детьми.

Истица Ли Е.В., её представитель Ли Р.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мясоедова М.И. (доверенность от 09.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МОУ «СОШ № 8» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ли Е.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п/п.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Ли Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ закончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификация <данные изъяты>

Согласно записям трудовой книжки, приказам о приеме на работу/увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Ли Е.В. принята на работу в МОУ «СОШ № на должность учителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.5 ст.77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята в МБОУ СОШ № принята на должность <данные изъяты>, продолжает работать.

Решением Пенсионного фонда № 3103 от 26.11.2013г., установлено, что стаж работы Ли Е.В. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п/п.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет 22 года 00 месяцев 14 дней, при требуемых 25 годах, не приняты к зачету периоды: с ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № в должности <данные изъяты> на 1 ставку, за исключением сентября ДД.ММ.ГГГГ. в МОУ «СОШ № поскольку должность, являясь номенклатурной, не предусмотрена Списками от 29.10.2002г., отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

Согласно сообщению Агентства труда и занятости населения Красноярского края о невозможности дать заключение условий труда, должностные обязанности Ли Е.В. соответствуют квалификационным характеристикам <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы переименована в должность «заместитель директора по воспитательной работе». Оценить фактические условия труда не представляется возможным в связи с отсутствием материалов аттестации рабочего места и условий труда истицы. При сравнении должностных инструкций педагога – организатора и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы можно предположить аналогичность характера работы, поскольку осуществляется внеклассная, внеурочная и внешкольная работа с детьми.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ закончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. работала в МОУ «СОШ № на должности <данные изъяты>, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность <данные изъяты>. В период работы в этой должности фактически выполняла работу организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми. В штатном расписании, приказах о переводе на должность, увольнения с неё неверно поименована должность. Пенсионный фонд необоснованно отказал включить в специальный стаж, дающий права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности педагога организатора. Полагает, что на 30.08.2013г. имела 25 летний стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при наличии стажа на соответствующих работах продолжительностью 25 лет при этом работа должна выполняться в учреждениях и на должностях, поименованных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Должность педагог организатор в Списках отсутствует. Установить тождественность должности педагог организатор и организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми невозможно в связи с тем, что обе должности являются номенклатурными. Неверное поименование должности отсутствует. Считает, что отказ в досрочном назначении пенсии истице является правомерным. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию по старости имеют женщины по достижении возраста 55 лет. Из этого общего правила имеется исключение в соответствии с которым лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, назначается трудовая пенсия по старости независимо от их возраста (п/п.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). При этом право на досрочное назначение пенсии по старости имеют только те лица, которые работали на должностях и в учреждениях, которые поименованы в соответствующих списках, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась в определенных.должностях и учреждениях предусмотренных Списками.

Отсутствие документов, подтверждающих даже одно из указанных условий, исключает возможность включения периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд учитывает, что истица имеет педагогическое образование, что дает ей право на осуществление педагогической деятельности.

Ли Е.В. оспаривается отказ Пенсионного фонда включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ за исключением ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> МОУ «СОШ № в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В спорный период должности и учреждения, в которых осуществляется педагогическая деятельность, учитываемая при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были поименованы в
Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Согласно данному Списку школы всех наименований относятся к учреждениям, работа в которых засчитывается в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости. Однако должность педагог организатор в данных списках отсутствует.

Суд критически оценивает позицию истицы о том, что работа в должности педагога-организатора тождественна работе организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Тождество должности педагога-организатора и должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в установленном законом порядке не устанавливалось.

Работодателем - МОУ «СОШ № приказы об устранении ошибки в наименовании должности истицы не издавались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается (пункт 16 Постановления).

Из изложенного следует, что установление тождества возможно только при ошибочном указании наименования должности, которая не предусмотрена номенклатурами должностей. Должность <данные изъяты> является номенклатурной в силу Постановления Минтруда №46 от 17.08.1995г. (до 01.12.2008г.) и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009г. № 593 (до 26.08.2010г.). Должность <данные изъяты> и должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы различны, установить тождество между ними невозможно. Наличие общего направления работы – организация внеклассного и внешкольного досуга не являются в силу закона основанием для установления тождества должностей. Представленные истицей документы недостаточны для установления фактических условий труда в спорный период.

Поскольку Ли Е.В. в спорные периоды времени работала в должности <данные изъяты>», наименование которой соответствует наименованию должности, указанной в классификаторе, то оснований делать вывод о тождественности данной должности другим должностям, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы, дающий право на пенсионное обеспечение по п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признания решения Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 30.08.2013г. нет, в иске Ли Е.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ли Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании решения УПФ РФ в Советском районе г.Красноярска от 26.11.2013г. об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении УПФ РФ в Советском районе г.Красноярска включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ., назначении трудовой пенсии с 30.08.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук