Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.08.2010 по делу № 4у-6700/2010 от 16.08.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-6700

20 августа 2010 года                                                                           г. Москва

        Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Семенкова Д.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2008 года

Семенков Д.А. 

 - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2008 года.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены Никитин Д.С., Миронович А.А., Сухов М.В., Коновалова А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Семенков признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Семенкова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Потерпевший У. показал, что на лестничной площадке в ходе избиения Никитиным, Суховым, Мироновичем, Коноваловой и Семенковым, последний потребовал от него денег, но, получив отказ, Семенков стал бить его по лицу, а также ногами по ребрам. После этого, все присутствующие продолжили его избивать по различным частям тела, при этом, угрожая насилием, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Нокиа 6300».

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший опознал Семенкова, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у У. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью, а также ссадины правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Тот факт, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий Семенкова как разбойного нападения, поскольку при совершении корыстного преступления, осужденный с соучастниками применили к потерпевшему насилие, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищении у потерпевшего имущества, в связи с чем, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Семенкова
по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Семенкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности. Это позволило суду  определить осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден, при этом суд счел возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и принял правильное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2008 ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░