Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 ~ М-202/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-246/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

с участием:

представителя истца Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скворцова А.В. к Терешину В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском о признании Терешина В.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2016 года он является собственником указанной квартиры. Прежним собственником в квартире был зарегистрирован ответчик, который не снимаясь с регистрационного учета, в 1997 году добровольно выбыл на иное постоянное место жительства, длительное время в квартире он не проживает. В связи с чем истец полагает, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Соколова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Терешин В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду сообщил, что в суд прибыть не имеет возможности, проходит лечение в больнице, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Скворцова А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв., в том числе жилой 39,8 кв.м.

В квартире с момента ее предоставления в июле 1986 года и на момент приватизации были зарегистрированы квартиросъемщик Т., ее супруг Терешин В.И. и сын ФИО5 (л.д.14). Квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.08.2002 года передана в собственность Т. (л.д.9,10).

Согласно заявлениям о передаче в собственность квартиры по указанному адресу Терешин В.И. и ФИО5 дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Т. и отказались от своего права на участие в приватизации (л.д.36).

На момент приватизации квартиры брак Терешиных был расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака, л.д.8).

Терешин В.И. зарегистрирован в квартире и по настоящее время, ФИО5 снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В права наследования по завещанию вступил Скворцов А.В. (л.д.11), который 29.08.2016 оформил право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

Судом установлено, что с марта 2013 года по март 2023 года Терешин В.И. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> (л.д.26) Указанное жилое помещение до 06.09.2018 года принадлежало ответчику на праве собственности по договору дарения от 1995 года (л.д.56).

В настоящее время как установлено судом, Терешин В.И. является инвалидом, у него ампутированы обе ноги, проживает в <адрес> у племянницы (л.д.23).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали суду, что знают семью Терешиных с 1986 года, проживали с ними в одном доме. После расторжения Терешиными брака в ДД.ММ.ГГГГ, Т. с сыном и родителями осталась проживать в квартире, а Терешину В.И. они купили дом на <адрес>, в который он в 1996-1997 году выехал, забрав свои вещи, в данном доме он имел временную регистрацию. С регистрационного учета в спорной квартире он не снимался. Квартиру Т. приватизировала в целом на себя. После смерти Т. Терешин В.И., будучи инвалидом, пришел жить в квартиру, где проживал с осени 2015 года по весну 2016 года. После чего его забрали к себе родственники.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В правовой норме законодатель указал на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав собранные по делу доказательства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, на момент приватизации квартиры ответчик являлся бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, в квартире не проживал, выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в принадлежащий ему жилой дом. Вместе с тем выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, проживать в квартире не мог из-за сложившихся отношений, семейные отношения между супругами на тот момент были прекращены. Терешин В.И. обладал правом на приватизацию квартиры, давая свое согласие на приватизацию квартиры на имя Т., полагал, что право пользования спорной квартиры будет носить для него бессрочный характер.

Данное обстоятельство подтверждается фактом вселения ответчика в спорную квартиру после смерти Т.. Из квартиры Терешин В.И. вынужден был выехать в связи с невозможностью проживать самостоятельно. Терешин В.И. нуждается в уходе, является инвалидом, у него ампутированы обе ноги, родственников в Вичуге не имеет. Таким образом, выезд Терешина В.И. из квартиры нельзя признать добровольным.

Кроме того, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик Терешин В.И. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Это право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к истцу Скворцову А.В. в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Скворцова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.В. к Терешину В.И. о признании Терешина В.И. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (17 июня 2019 года).

Судья И.Ю. Сизова.