Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2016 ~ М-3087/2016 от 16.03.2016

Дело №2-3896/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Тюленева И.Е. – Казачек П.О., представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - Ященковой А.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тюленева И. Е. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюленев И.Е. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лучанинова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Лучаниновой Г.М. на праве собственности, и водителя Тюленева И.Е., управлявшего автомобилем марки ...), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Лучанинов А.А., управлявший транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ...), государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки ...), государственный регистрационный знак №... застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП Лучанинова А.А. – в ЗАО «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, истец по правилам прямого возмещения убытков обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения истцу не выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ...». Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...), государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 35 545 руб. 23 коп. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7 995 руб. 14 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещении виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 545 руб. 23 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 995 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1568 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 654 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.

Истец Тюленев И.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Казачёк П.О.

Представитель истца Тюленева И.Е. по доверенности Казачёк П.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Ященкова А.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – до подачи искового заявления в суд произвела выплату страхового возмещения в размере 43 540 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышены.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лучанинова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Лучаниновой Г.М. на праве собственности, и водителя Тюленева И.Е., управлявшего автомобилем марки ...), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа АМ (СОУЛ), государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)
оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лучанинов А.А., управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак С 895 МК 34.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «УралСиб» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ССС №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, с приложением установленных законом документов. Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения до обращения с исковым заявлением в суд в размере 43 540 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ...». Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...), государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 35 545 руб. 23 коп. Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7 995 руб. 14 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчетов ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ...

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 35 545 руб. 23 коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 7 995 руб. 14 коп., как величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что до подачи искового заявления в суд страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его утраты товарной стоимости в размере 43 540 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 125141 от 24.02.2016 года, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. Поскольку расходы по оплате услуг оценщика входят в состав страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховщика, суд находит подлежащим взысканию расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 459 руб. 63 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 6 459 руб. 63 коп. (расходы на оплату услуг оценщика)/ 2= 3 229 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 568 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 621 руб. 24 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истец просит о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1300 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а также составлению документов составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюленева И. Е. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Тюленева И. Е. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 459 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 3 229 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 568 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 621 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюленева И. Е. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 545 руб. 23 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 995 руб. 14 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова