Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2013 от 19.08.2013

Дело №1-182/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

      «04» сентября 2013 года                                           п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), предоставившей ордер № 1029 от 04 сентября 2013 года,

подсудимого Васильева Василия Алексеевича,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Васильева Василия Алексеевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 31 июля 2013 года, копию обвинительного заключения получившего 19 августа 2013 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Вину Васильева В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2012 года в ночное время Васильев В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дачному дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где принесенным в собой топором взломал запорные устройства на входных дверях, после чего незаконно проник в жилое помещение дома, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО1, а именно: одну банку емкостью 0,5 л. варенья из черной смородины стоимостью 50 рублей; сахарный песок весом 200 грамм стоимостью 30 рублей за 1 кг. на сумму 6 рублей; две крышки горелки от газовой плиты стоимостью 22 рубля 50 копеек каждая на сумму 45 рублей; электронасос бытовой «Ручеек-1» стоимостью 896 рублей; два мотка обивочной металлической оцинкованной ленты стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей; четыре килограмма строительных гвоздей размером 120 мм. стоимостью 90 рублей за 1 кг. на сумму 360 рублей; один килограмм строительных гвоздей размером 80 мм. стоимостью 85 рублей за 1 кг. на сумму 85 рублей; 750 грамм строительных гвоздей размером 70 мм. стоимостью 75 рублей за 1 кг. на сумму 56 рублей 25 копеек; одну упаковку строительных оцинкованных гвоздей размером 100 мм. весом 250 гр. стоимостью 100 рублей; механический рубанок стоимостью 300 рублей; подсвечник в виде фигуры женщины, настенное панно «Мишка олимпийский», стабилизатор напряжения тока, ситцевую наволочку, не представляющие ценности для владельца, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2498 рублей 25 копеек.

В период времени с августа 2012 года по октябрь 2012 года Васильев В.А., находясь в лесном массиве в 8 км. от д. <адрес> вблизи д. <адрес>, на местах боев во время Великой Отечественной войны, обнаружил находящиеся в земле снаряд от пушки калибра 45 мм., неустановленное количество патронов, времен Великой Отечественной войны, а также 414 грамм бризантного (вторичного) взрывчатого вещества - 2, 4, 6-тринитротолуола (тротила, тола, TNT), пригодного для применения по назначению. После чего, Васильев В.А. найденный снаряд разобрал, находящееся в нем взрывчатое вещество, ссыпал в металлическую банку, то есть умышленно, не имея на то какого-либо соответствующего разрешения, приобрел в личное пользование взрывчатое вещество - дымный порох промышленного изготовления массой 206 грамм. После чего, в продолжение своего преступного умысла, приобретенное взрывчатое вещество, найденные патроны и тол самостоятельно незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно перенес от места их обнаружения к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, демонтировал указанные патроны, ссыпав в металлические банки находящееся в них взрывчатое вещество - бездымный нитроцеллюлозный (пироксилиновый) порох промышленного изготовления массой 8,4 грамма и 0,6 грамм. После чего в период с октября 2012 года по 14 июня 2013 года умышленно незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взрывчатые вещества промышленного изготовления: 414 грамм бризантного (вторичного) взрывчатого вещества - 2, 4, 6-тринитротолуола (тротила, тола, TNT), 206 грамм дымного пороха, 8,4 грамма и 0,6 грамм бездымного нитроцеллюлозного (пироксилинового) пороха.

В соответствии с заключением эксперта №904с от 19 июня 2013 года представленные на экспертизу: вещество коричневого цвета массой 414 гр. является пригодным для применения по назначению бризантным (вторичным) взрывчатым веществом 2, 4, 6-тринитротолуолом (тротилом, толом, TNT) промышленного изготовления; вещества серо-зеленого цвета массами 8,4 гр. и 0,6 гр. являются пригодными для применения по назначению бездымными нитроцеллюлозными (пироксилиновыми) порохами промышленного изготовления; вещество черного цвета массой 206 гр. является пригодным для применения по назначению дымным порохом промышленного изготовления.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства было заявлено подсудимым Васильевым В.А. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей по факту хищения имущества ФИО1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные УК РФ наказания за инкриминируемые Васильеву В.А. преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Васильев В.А. незаконно, путем взлома запорных устройств, совершил проникновение в жилище - дачный дом, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на сумму 2498 рублей 25 копеек. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Действия подсудимого Васильева В.А. в этой части судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Васильев В.А. незаконно, путем находки, приобрел взрывчатые вещества, признанные таковыми заключением эксперта-криминалиста, которые впоследствии незаконно перенес по месту своего жительства, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность объектов и противоправность своих действий, незаконно хранил по месту жительства до момента изъятия сотрудниками полиции.

Действия Васильева В.А. в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №120/13 от 09 июля 2013 года, Васильев В.А. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами. Степень изменений психики Васильева В.А. выражена не столь значительно; в периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему правонарушений Васильев В.А. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Васильев В.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств Васильев В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-102).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, в конкретном экспертном учреждении в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимый анализ, основано на исследовании материалов дела и обследовании подэкспертного.

Кроме того, подсудимый Васильев В.А. на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Васильев В.А. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Васильев В.А. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести - на основании ч. 4 и ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева В.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум преступлениям судом не установлено.

На основании п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева В.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признается явка с повинной, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах в отношении Васильева В.А. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности (совершение преступления против собственности и преступления против общественной безопасности).

При исследовании личности подсудимого Васильева В.А. установлено, что он не судим (л.д. 138, 139), к административной ответственности не привлекался (л.д. 143); по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, не трудоустроен, имеет случайные заработки, проживает в доме матери без регистрации брака с ФИО2, употребляет спиртные напитки, но в общественных местах появляется редко; на поведение поступали жалобы в устной форме, однако на замечания реагирует адекватно; малообщителен, друзей не имеет (л.д. 154-156); на учете у врача нарколога-психиатра, а также по поводу хронических заболеваний не состоит (л.д. 152, 153); состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья (л.д. 145, 147); в Центр занятости населения в целях поиска работы не обращался (л.д. 150); получателем пенсии не является (л.д. 151).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Васильеву В.А. за каждое из совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначение наказания подсудимому Васильеву В.А. в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Васильевым В.А. преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими статьями, судом не усматривается и назначенное наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные в целом, суд считает возможным назначить Васильеву В.А. наказание не связанное с его реальным отбытием, то есть применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого Васильев В.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что применение к *** ст. 73 УК РФ, в целях исправления ***, равно как и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственных органов, осуществляющих надзор за исполнением условного наказания, в течение испытательного срока.

Также суд полагает, что назначенное подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

При назначении срока наказания Васильеву В.А, суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ (применительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Окончательное наказание Васильеву В.А. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Однако, разрешение гражданского иска в размере 3 000 рублей, заявленный потерпевшей, в рамках рассмотрения данного уголовного дела не представляется возможным, поскольку подсудимым частично сумма ущерба потерпевшей уже возмещена. Поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: топор - подлежит уничтожению; упаковка оцинкованных гвоздей, руководство по эксплуатации к бытовому насосу «Ручеек-1» - подлежит передаче потерпевшей ФИО1; три банки с порохом, пакет с толом - подлежат передаче в Главное управление МЧС России по Новгородской области для уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта в размере 900 рублей, с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Верещако Е.В. в размере 5575 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 765 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева Василия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Васильеву Василию Алексеевичу в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Васильеву Василию Алексеевичу считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев в течение которого Васильев Василий Алексеевич своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Васильева Василия Алексеевича исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Васильеву Василию Алексеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в прядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - топор - уничтожить; упаковку оцинкованных гвоздей, руководство по эксплуатации к бытовому насосу «Ручеек-1» - передать потерпевшей ФИО1; три банки с порохом, пакет с толом - передать в Главное управление МЧС России по Новгородской области для уничтожения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий       Ю.П. Степанова