Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2018 (2-15284/2017;) ~ М-12791/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-2505/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года)

г. Екатеринбург 14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева М. А. к Управлению МВД Р. по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 27.12.2007, в настоящее время в должности инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.11.2017 № 2176л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 210, 215 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, что выразилось в непринятии мер к составлению схемы ДТП, фиксации места ДТП, выявлению свидетелей ДТП и записи их данных, к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП, к изучению места ДТП, а также не принятии мер по опросу его участников и свидетелей, к установлению причин и условий, способствовавших его совершению, в том числе к фиксации наличия сопутствующих условий, не выяснении дополнительных сведений, имеющих непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и не принятии объективного решения по факту ДТП. Также в соответствии с данным приказом истцу прекращена выплата премии в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, с которым его не ознакомили. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку не принятие мер к оформлению ДТП от 29.08.2017 он не допускал, так как данные обязанности должен исполнять дежурный Дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки у ситца не были истребованы объяснения, чем была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.11.2017 № 2176 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседание истец Ширяев М.А. и его представитель Гейне И.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу Мужева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Комар Д.А. указал, что является заместителем командира 6 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу. Пояснил, что материалы служебной проверки в отношении истца находились в его кабинете, ин он предлагал истцу подойти к нему в кабинет и ознакомиться с материалами служебной проверки. Он помнит, как истец брал материалы служебной проверки, и знакомился с ними, но подписи об этом не поставил, поэтому он составил акта об отказе истца ставить подпись об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее -

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ширяев М.А. проходит службу в органах внутренних дел с 27.12.2007, в настоящее время в должности инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.11.2017 № 2176л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 210, 215 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, которое выразилось в непринятии мер к составлению схемы ДТП, фиксации места ДТП, выявлению свидетелей ДТП и записи их данных, к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП, к изучению места ДТП, а также не принятии мер по опросу его участников и свидетелей, к установлению причин и условий, способствовавших его совершению, в том числе к фиксации наличия сопутствующих условий, не выяснении дополнительных сведений, имеющих непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и не принятии объективного решения по факту ДТП.

Как следует из заключения служебной проверки от 06.12.2017, 30.09.2017 в ходе проведения сверки с судебно-медицинским моргом был выявлен погибший Хусаинов Э.М., 28.05.1964 года рождения, скончавшийся от травм, полученных в результате ДТП от 29.08.2017. При проверке АИУС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области факт ДТП с участием Хусаинова Э.М. в установленном порядке зарегистрирован не был.

В ходе проведения служебной проверки также было установлено, что 29.08.2017 с 08:00 часов на суточное дежурство до 08:00 часов 30.08.2017 на службу в пункт по оформлению ДТП на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга заступил инспектор ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС прапорщик полиции Ширяев М.А. совместно с инспектором ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС прапорщиком полиции Булатовым Е.А.

Таким образом, материалами проверки опровергается довод истца и его представителя, что Ширяев М.А. не правомочен был осуществлять функции по оформлению ДТП, поскольку это находилось за пределами его должностных полномочий. В частности, материалами проверки прямо установлено. Что Ширяев М.А. 29.08.2017 заступил на службы именно в должности дежурного по оформлению ДТП на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, о чем истец неоднократно самостоятельно указывал в своих объяснениях в ходе проведения спорной служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки были изучены материалы проверки по факту ДЬП от 29.08.2017, по результатам которого установлено, что 29.08.2017 в 07:45 часов по адресу: Объездная дорога, напротив д. 210 по ул. 8 Марта, в г. Екатеринбурге, произошло столкновение между автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Т139УМ66, под управлением водителя Ковригина Д.В., и велосипеда под управлением Хусаинова Э.М. В результате ДТП велосипедист получил травмы различной степени тяжести, был доставлен в МАУ ЦГКБ № 24, где 21.09.2017 от полученных травм скончался.

При этом на место указанного ДТП прибыли сотрудники дежурной части полка ДПС Ширяев М.А. и Булатов Е.А., которые не приняли мер к составлению схемы ДТП, к фиксации места ДЬП, к выявлению свидетелей ДТП и записи их данных, к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП, к изучению места ДЬП, а также не приняли мера по опросу его участников и свидетелей, к установлению причин и условий, способствовавших его совершению, в том числе к фиксации наличии сопутствующих условий.

Так, в соответствии с п. 210 вышеуказанного Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию;

выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями;

путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;

при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

Согласно п. 215 вышеуказанного Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Административного регламента следует, что приведенные в оспариваемых истцом положениях данного регламента обязанности должен исполнять любой сотрудник, прибывший на место ДТП без относительно возложения на него обязанности по оформлению такого ДТП, поскольку иного в Административном регламенте не указано.

Как следует из объяснений, истребованных у Ширяева М.А. в ходе проведения служебной проверки, что также опровергает его доводы о нарушении порядка ее проведения, следует, что он не отрицал отсутствие факта оформления ДТП, поскольку полагал, что ДТП не было, и только после того как пострадавший Хусаинов Э.М. впал в кому, он пригласил водителя Ковригина Д.В. для опроса, в ходе которого последний пояснил, что допустил наезд на велосипедиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном вменении истцу по результатам служебной проверки от 06.12.2017 факта неисполнения им п.п. 210 и 215 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку данные факты нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки и материалами дела при рассмотрении заявленных требований не опровергнуты, что с учетом имевших место последствий в виде не оформления ДТП с пострадавшим, которое могло бы повлечь освобождение от ответственности виновного лица, являлось достаточным основаниям для применения в отношении истца с учетом характера допущенного нарушения должностных обязанностей дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок проведения служебной проверки ответчиком был соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, объяснения в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы и даны им.

Доводы о не ознакомлении истца с материалами служебной проверки сами по себе не могут служить основанием для отмены приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, при том, что достоверных доказательств, опровергающих показания свидетеля Кормара Д.А. и представленного ответчиком акта об отказе истца проставить подпись об ознакомлении с материалами служебной проверки последним в ходе рассмотрения заявленных требований опровергнуто не было, доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ширяева М.А. к У. Р. по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.11.2017 № 2176 л/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░