Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2021 ~ М-277/2021 от 28.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2021 по иску Юсова А.В. к Кулагину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юсов А.В. обратился в суд к ответчику Кулагину А.В. с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67841,25 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что <дата> в 20 час. 48 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кулагин А.В., управляя автомобилем марки * * * рег.знак № *** принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем * * *, рег.знак № *** принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП является Кулагин А.В., который допустил нарушение пункта 13.4 правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, скрытые повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность причинителю вреда. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80100 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, так как страховой выплаты не достаточно для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология Управления» для расчета стоимости восстановительного ремонта (без учета износа). Согласно заключению эксперта № *** от <дата> сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 139588 руб.

В адрес ответчика <дата> была направлена телеграмма о необходимости явиться <дата> в 11час.30мин. на осмотр поврежденного автомобиля истца по адресу: <адрес>. На осмотре Кулагин А.В. присутствовал. За отправление телеграммы истцом было потрачено 353,25 руб., а также 8000 руб. за составление экспертизы. Указанные выше расходы истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Юсов А.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, с учетом заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88153,25 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец Юсов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Участвуя в судебном заседании <дата> пояснил, что страховой компанией ему было выплачено 91300 руб., в связи с чем, просит взыскать разницу между страховым возмещение и реальным ущербом, а также расходы за составление досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 353,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик – Кулагин А.В. против иска возражал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством установлен лимит страховой суммы в размере 400 000 руб. Полагает, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 48 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств * * *, рег.знак № ***, под управлением Кулагина А.В. принадлежащего ему на праве собственности и * * *, рег.знак № *** под управлением Юсова А.В. принадлежащего ему на праве собственности.

Оформление обстоятельств ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По данному факту, <дата> участники дорожно-транспортного происшествия Юсов А.В. и Кулагин А.В. заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, где на обороной стороне извещения Кулагин А.В. указал, что вину признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * *, рег.знак № *** была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № ***, период действия с <дата> по <дата>).

Гражданская ответственность ответчика Кулагина А.В. на день дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № ***, период действия с <дата> по <дата>).

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** от <дата>, выполненного ООО «ТК «Технология Управления».

На основании заявления истца, <дата> страховой компанией был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** от <дата>, выполненного ООО «ТК «Технология Управления».

Согласно акту о страховом случае от <дата> № ***/ОСАГО размер страхового возмещения составил 91300 руб.

<дата> страховое возмещение в размере 91300 руб. перечислено на счет Юсова А.В., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Юсов А.В. обратился за проведением независимой экспертизы ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № *** без учета износа составляет 139 588 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет – 123 405 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству ответчика Кулагина А.В. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ Федеральная лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, рег.знак Е268ОВ 82 принадлежащего Юсову А.В., в результате полученных механических повреждений в ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ <дата> № ***-П без учета износа, составляет 105000 руб., с учетом износа – 84800 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, в результате полученных механических повреждений в ДТП от <дата> на момент ДТП, без учета износа деталей – 159900 руб., с учетом износа деталей – 159 9000 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец неправомерно обратился в суд с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и реальным ущербом к виновному лицу в совершении дорожно-транспортного происшествия – Кулагину А.В. поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей и в данном рассматриваемом случае лимит страховой выплаты не был превышен и составил 91 300 руб., следовательно, истец должен был обратиться в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за доплатой страхового возмещения, суд признает необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к Кулагину А.В., виновного в причинении ущерба.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Кулагина А.В. в пользу истца Юсова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата> № ***.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать материальный ущерб в размере 88153,25 руб., суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 600 рублей (159 900 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 91 300 руб. (произведенная страховая выплата) = 68 600 руб.).При этом доводы истца в части того, что страховая выплата по ДТП была произведена в размере 80100р., суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами выплатного дела представленного АО «СК « Астро-Волга», платежным поручением № *** от 30.12.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения № *** от <дата> истцом Юсовым А.В. оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Кроме того, согласно квитанции от <дата> на сумму 353,25 руб., Юсовым А.В. была направлена телеграмма ответчику Кулагину А.В. по адресу: <адрес> о дате и месте проведения осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы,

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения от <дата> на сумму 8000 руб., а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 353,25 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 258 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юсова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Юсова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 353,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.