Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21405/2015 от 24.08.2015

судья Григорашенко О.В. дело №33-21405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Карпишиной В.Ф. на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу по иску Карпишиной Валентины Филипповны к Юсову Александру Борисовичу, ООО СП «Ритуал» о признании захоронения незаконным,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Карпишина В.Ф. обратилась в суд с иском к Юсову А.Б. и ООО СП «Ритуал», в котором просила признать незаконным захоронение ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец до 1983 года состояла в браке с ответчиком. В браке родился сын – ФИО2, который умер <данные изъяты> года. Организацией погребения, в т.ч. получением свидетельства о смерти, справки о смерти, оформлением документов по захоронению, принятием на себя ответственности за захоронение, занималась истица, она же впоследствии ухаживала за могилой и содержала ее в надлежащем состоянии. Ответчик без ведома и согласия истца произвел подзахоронение в могилу ФИО2 своего сына от его второго брака ФИО1, с которым истец в родственных отношениях не состоит. Считает, что Юсов А.Б. не может быть ответственным лицом за указанные захоронения, т.к. ООО СП «Ритуал» выдало истцу электронный паспорт захоронения и она является ответственным за захоронение. Истец полагает захоронение и согласование этого захоронения ООО СП «Ритуал», произведенные без ее ведома, незаконными.

В судебном заседании Карпишина В.Ф. и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.

Юсов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Генеральный директор ООО СП «Ритуал» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьих лиц по делу – администрации г.Дубны и МАО «Социальный сервис и бытовые услуги» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Карпишиной В.Ф.

Карпишина В.Ф. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпишина В.Ф. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ее и отменить обжалуемое решение суда.

Генеральный директор ООО СП «Ритуал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что согласен с обжалуемым решением суда, пояснив, что электронный паспорт выдавался его организацией в связи с инвентаризациями могил в 2009 году. Ответственным за захоронение назначается лицо в момент захоронения.

Юсов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Третьи лица по делу – администрация г.Дубны и МАО «Социальный сервис и бытовые услуги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки представителей в судебное заседание не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> года на Сергиево-Демидовском муниципальном кладбище захоронен ФИО2, который доводится сыном истца и ответчика. <данные изъяты> года в родственную могилу (<данные изъяты>) захоронен ФИО1. Ответственным лицом за обе могилы в книге регистрации захоронений записан Юсов А.Б., на его имя выдано удостоверение о захоронении, представлены справка ООО «Содействие-1» о приобретении ответчиком ритуальных принадлежностей для захоронения ФИО2 и копии платежных документов о понесенных ответчиком расходах по погребению ФИО1.

Умерший ФИО2 является сыном истца и ответчика. Умерший ФИО1 является сыном ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 12, 13, 18 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области», Положением о погребении и похоронном деле в г.Дубне Московской области (утв. Решением Совета депутатов г.Дубны от 23.09.2010 года №РС-10(25)-79/32) и установил, что ответственным за захоронение является ответчик, в связи с чем спорное подзахоронение было произведено в соответствии с законом, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области» в целях этого Закона места захоронения подразделяются на следующие виды: одиночные, родственные, семейные (родовые), почетные, воинские, братские (общие), а также захоронения в стенах скорби.

Под родственными захоронениями понимаются места захоронения, предоставляемые на безвозмездной основе на территории общественных, вероисповедальных кладбищ для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же земельном участке умершего супруга или близкого родственника (ст. 1 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области»).

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области», места для родственных захоронений предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на безвозмездной основе в день обращения лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, специализированной службы по вопросам похоронного дела или иного хозяйствующего субъекта с заявлением о предоставлении места для родственного захоронения.

На основании п. 3 ст. 12 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области» При предоставлении места для родственного захоронения уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела выдается удостоверение о родственном захоронении.

Подзахоронением является погребение умершего на предоставленном в установленном порядке месте захоронения, на котором ранее были произведены захоронения умерших родственников (ст. 1 Закона Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области»).

Приведенными положениями действующего федерального и регионального законодательства предусмотрено, что удостоверение о захоронении выдается лицу, ответственному за захоронение, и только таким документом может быть подтвержден статус лица, ответственного за захоронение.

Удостоверение о захоронении умершего ФИО2 выдано Юсову А.Б., что также отражено в книге регистрации захоронений.

При таких обстоятельствах действия Юсова А.Б. по захоронению ФИО1 на родственном участке (как это указано на стр. 3 удостоверения о захоронении) не может быть признано незаконным.

Обстоятельства похорон ФИО2, на которые истец ссылается, не имеют значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку не опровергают принадлежность удостоверения о захоронении и, соответственно, статуса Юсова А.Б. как ответственного за захоронение, поскольку требований о перерегистрации захоронения Карпишина В.Ф. не заявляет.

Суд дал надлежащую оценку электронному паспорту захоронения как документу, выдаваемому исключительно в целях инвентаризации мест захоронений, в связи с чем его содержание не может иметь значения для разрешения заявленных Карпишиной В.Ф. требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от
23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпишиной В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи