Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2011 ~ М-2362/2011 от 19.07.2011

    Дело 2-2602/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.

При секретаре Иващенко Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.И. к Васильевой В.И. и Васильеву Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязать ответчиков убрать автомобиль «О.», государственный <номер>, от ворот ограды принадлежащего ей земельного участка при доме <номер> <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 2/5 доли указанного жилого дома, при котором имеется земельный участок площадью ... кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников дома, а так же земельные участки площадью ... кв.м. и ... кв.м., которые находятся в ее собственности и межевание по которым было произведено <дата>. Истица указала, что указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и расположенные с фасадной стороны дома, что <дата> она снесла старый забор и возвела новый по тем же границам, оборудовав в заборе калитку и ворота. Однако, ответчики поставили у ворот автомобиль «О.», собственником которого является ответчик Васильев Л.Н., в связи с чем проезд на ее участок был перекрыт, чем нарушаются ее права как собственника указанных земельных участков.

В судебном заседании истица на своих исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что возведением нового забора права ответчиков ею нарушены не были, поскольку указанные земельные участки, находящиеся в ее собственности, не граничат с участком ответчика Васильевой В.И.. Кроме того, к части дома ответчиков имеется свободный проезд, которым раньше пользовались ответчики, т.е. они имеют другое место для стоянки своей автомашины.

Ответчик Васильева В.И. против иска возражала, указав, что автомобиль «О.» ей не принадлежит, а принадлежит ее сыну – ответчику Васильеву Л.Н., который является совершеннолетним и сам должен отвечать за свои поступки.

Представитель ответчика Васильевой В.И. по доверенности Афанасьева О.Н. против иска возражала и показала, что земельные участки площадью ... кв.м. и ... кв.м. были выделены истице с нарушением законодательства и не соответствуют установленному в Московской области минимальному размеру земельного участка площадью ... кв.м., что жилой дом и земельный участок при доме находится в долевой собственности и истица не вправе была устанавливать забор с воротами, а свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки истицей получены незаконным путем.

Ответчик Васильев Л.Н. против иска возражал, указав, что является <данные изъяты>, передвигается с помощью инвалидной коляски, что он является собственником автомашины «О.», которой он пользуется и иногда ставит перед воротами истца, так как для выезда на коляске из автомобиля ему требуется место, что истица и ее сын к нему не обращались с просьбой убрать автомобиль, что проездом к его части дома он пользоваться не может, т.к. эта территория захламлена. В то же время ответчик Васильев Л.Н. согласен не препятствовать истцу в пользовании воротами и убрать от указанных ворот свой автомобиль. Он так же пояснил, что в доме проживает только в летние месяцы, у него имеется гараж в г. С., где он хранит свой автомобиль «О.» в зимнее время года.

Представитель ответчика Васильева Л.Н. по доверенности Васильева А.С. поддержала показания ответчика Васильева Л.Н.

Представитель третьего лица - Администрации с/п Дашковское исковые требования истицы поддержала и считает, что они должны подлежать удовлетворению, частично, в отношении требований к ответчику Васильеву Л.Н., которому принадлежит автомобиль «О.». Представитель так же пояснила, что они совместно с главой сельского поселения <дата> выезжали в дом сторон <номер> <адрес> и установили, что действительно поперек ворот забора, принадлежащего истице, стоит автомобиль «О.», принадлежащий ответчику Васильеву Л.Н., и из положения автомобиля, у которого колеса немного спущены и вокруг растет трава, они сделали вывод, что в этом месте автомобиль стоит давно. Кроме того, представитель показала, что истица является собственником земельных участков около дома со стороны фасада и установила по границе этих участков новый забор, ее участок граничит с участком П. и за красную линию не выходит, а к террасе части дома ответчиков имеется проезд, которого хватает для подъезда и разворота коляски ответчика.

Представитель третьего лица ГУП МО МОБТИ Серпуховский районный филиал, в судебное заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, причин неявки, возражений по иску и заявлений об отложении слушания дела не представил, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как видно из дела, истица является собственником 2/5 доли жилого дома <номер> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 23\ и от <дата> \л.д. 24\.

Так же истица является собственником земельного участка при указанном доме площадью ... кв.м., на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 25\, и земельного участка площадью ... кв.м., полученного ею по постановлению Главы администрации К. сельского совета от <дата> <номер> и постановлению Главы Серпуховского района от <дата> <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 26\.

Земельные участки, принадлежащие истице, площадью ... кв.м. и ... кв.м. при доме <номер> <адрес> поставлены на кадастровый учет, по ним установлены границы, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке \л.д. 68-71, 72-75\.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу установлено, что на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истице по делу, последней вместо старого, был установлен новый забор, в котором установлены ворота для въезда на ее земельный участок. Установкой указанного забора и ворот интересы ответчиков не затрагиваются, так как земельный участок истцы не граничит с земельным участком Васильевой В.И. Суд считает доказанным, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, т.к. она лишена возможности пользоваться воротами для прохода и проезда на земельный участок, поскольку ответчик Васильев Л.Н. оставляет принадлежащий ему автомобиль «О.» у ворот, чем создает препятствия истице для проезда на ее земельный участок. Этих обстоятельств не отрицает и сам ответчик Васильев Л. Н., эти обстоятельства подтверждены и показаниями представителя Дашковского сельского поселения, выходившего на место и видевшего стоянку автомобиля ответчика у ворот истицы. Таким образом, суд считает, что указанными действиями указанного ответчика действительно нарушаются права истца как собственника земельного участка и владельца ворот, в связи с чем заявленные требования к указанному ответчику об обязании убрать автомобиль от ворот истицы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, ссылка представителя ответчицы Васильевой В.И. на то, что земельные участки площадью ... и ... кв.м. истице выделены в собственность с нарушением закона, признана судом несостоятельной, поскольку доказательств о незаконности выделения и регистрации права истицы на указанные участки суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В то же время, суд считает, что истицей не доказано чинение каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и ее воротами со стороны ответчика Васильевой В.И. Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля «О.» является ответчик Васильев Л.Н., что подтверждается копией представленного суду паспорта технического средства, а данных о совершении этой ответчицей каких-либо действий, создающих препятствия в пользовании истицей земельными участками или ее воротами, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Васильевой В.И. не имеется.

На основании изложенного и рук. ст. 304 ГК РФ, в соответствие со ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                  РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Васильева Л.Н. убрать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «О.» гос. <номер> от ворот ограждения земельного участка, принадлежащего истцу Захаровой А.И. при доме <номер> <адрес>.

В части исковых требований к ответчику Васильевой В.И. в иске о нечинении препятствий в пользовании земельным участком истцу Захаровой А.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Серпуховский суд в 10-дневный срок с момента его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:                   Н.В. ДЕГТЕВА