Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2019 ~ М-195/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой Е.А. к Лобачеву В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Лобачеву В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовой Е.А. и Лобачевым В.А., Зотова Е.А. передала в дар Лобачеву В.А., а он принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Зотовой Е.А. на праве собственности на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, Лобачев В.А. отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет Зотова Е.А.

Кроме этого, ответчик в спорной квартире никогда не проживал.

Также Зотова Е.А. страдает рядом заболеваний, из которых плохое зрение и плохой слух. На сегодняшний день Зотова Е.А. инвалид I группы по зрению, оформление которой было рекомендовано ранее.

Лобачев В.А., воспользовавшись плохим состоянием здоровья Зотовой Е.А., и обманным путем убедил ее подписать договор дарения.

При этом, при подписании договора ответчик убедил Зотову Е.А., что она подписывает документы для оформления права собственности на квартиру и землю. В силу своей неграмотности и плохого зрения она поверила Лобачеву В.А.

В свою очередь Лобачев В.А. обещал Зотовой Е.А. материальную и физическую помощь, а также помощь в оформлении инвалидности. Однако на протяжении долгих лет ни помощи, ни поддержки она не получала.

Заключая договор, Зотова Е.А. заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается квартиры.

Заключение договоров дарения не соответствовало действительной воле Зотовой Е.А., а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на свою квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовой Е.А. и Лобачевым В.А. в лице представителя ФИО6 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 и ФИО5 (на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что в настоящем судебном процессе оспаривают договор дарения по основаниям заблуждения.

Ответчик Лобачев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, также просил применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что о совершении договора дарения истице было известно с момента совершения сделки, так как она сама просила его совершить данную сделку, это было ее желание после конфликта и судебного разбирательства со своей племянницей ФИО19. На сделку истец ездила сама лично. Также ответчик пояснил, что не возражает, чтобы истец проживала в спорной квартире по устной договоренности с истцом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца являются необоснованными. Договор дарения был совершен истицей лично, она представляла интересы своего супруга Лобачева В.А. на основании доверенности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что работает социальным работником, знает истицу Зотову Е.А. около 20 лет, Лобачева В.А. видела несколько раз, неприязненных отношений не испытывает. Истца свидетель посещает 2 раза в неделю, у центра социального обеспечения с истицей заключен договор, про договор дарения истец свидетелю не говорила, поскольку свидетель находилась в тот момент в отпуске. Про договор дарения свидетель узнала, только когда приехала из отпуска. Какие были отношения между истцом и ответчиком пояснить не может. Известно, что у истца с ФИО19 на тот момент были трения. Свидетель за истцом осуществляет уход, купает, ногти постригала ей, вещи стирала. Относительно договора дарения истец к ней за советом не обращалась.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ездили вместе в поликлинику, так как у них была глаукома, уколы делали. С кем проживает истец в настоящее время свидетелю не известно. Видела истца последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Про договор дарения квартиры свидетелю ничего не известно, известно только то, что помощь в приватизации квартиры оказывал Лобачев.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истца, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у истицы умер супруг, после чего она стала часто приглашать свидетеля поехать с ней на дачу, с ДД.ММ.ГГГГ они стали ездить вместе на дачу и общаться. В настоящее время свидетель приходит к истцу и готовит у нее дома, поскольку истец практически не видит, а у свидетеля в квартире возможности готовить не имеется. Продукты питания также приносил Лобачев. Истец не делилась своими личными делами ни с кем. Свидетелю известно, что истец с племянницей ФИО19 поругались на тот период когда был оформлен договор дарения, по какой причине не знает. После совершения сделки истица сообщила, что распорядилась квартирой, подарила ответчику, об этом она сказала свидетелю более 5 лет назад примерно. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и племянницей ФИО19 наладились. Истица не разрешает ничего выкидывать из квартиры.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему троюродной бабушкой, ответчик отцом. Свидетелю известно, что между Зотовой и отцом был заключен договор дарения после того как в ДД.ММ.ГГГГ у истца и ФИО19 произошел конфликт, с ФИО19 не общается. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель часто сам приезжал к истцу, навещал ее, привозил продукты, сейчас далеко проживает, нет возможности часто навещать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ ( в редакции закона на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Е.А. была передана в собственность <адрес>, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой Е.А. и Лобачевым В.А. совершен договор дарения, согласно которого Зотова Е.А. передала в дар Лобачеву В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д. 7-9).

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Лобачев В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 102).

По устному соглашению сторон с момента заключения договора дарения в спорной квартире проживает истец Зотова Е.А., которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении до настоящего времени, что подтверждается справкой с места жительства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца ссылается на то, что при подписании договора дарения ответчик убедил Зотову Е.А., что она подписывает документы по приватизации квартиры. В силу своей неграмотности и плохого зрения она поверила Лобачеву В.А., в свою очередь Лобачев В.А. обещал оказывать Зотовой Е.А. материальную и физическую помощь, а также помощь в оформлении инвалидности. Однако на протяжении долгих лет ни помощи, ни поддержки она не получала. Заключая договор, Зотова Е.А. заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается квартиры.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «<данные изъяты> 2» за подписью заместителя главного врача по ЭВН ФИО25 - Зотова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ р., проживает по адресу: <адрес>, наблюдается в ГБУЗ «СОКБ №» с <данные изъяты>. С <данные изъяты>.

Из ответа ГБУЗ «СОКБ №» на запрос суда следует, что в <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза пациентки составляла: <данные изъяты>. Выписка не представлена. <данные изъяты> Посещала поликлинику в сопровождении родственницы. В сентябре направлена в ГБУЗ "СОКОБ" им. ФИО12. <данные изъяты> Наблюдалась офтальмологами ФИО14 и ФИО13 ФИО14 уволилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа заместителя главного врача по ЭВН ФИО25, направленного в адрес суда по электронной почте, указано, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно Зотова Е.А. посещала поликлинику самостоятельно, с ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении.

Также из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Е.А. впервые установлена <данные изъяты>.

Из документов, которые находятся в регистрационном деле на спорную квартиру, представленных по запросу суда, усматривается, что истец лично ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, а также подписывала договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с его условиями.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В силу требований закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании такой сделки недействительной в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки, Зотовой Е.А. суду не представлено.

Так, в п. 11 Договора прямо указано на то, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.

Принимая во внимание положения ст. 178 ГК РФ, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика, в собственность ее племянника, характер сложившихся взаимоотношений сторон в настоящее время не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смысл и значение договора дарения, его юридические последствия Зотовой Е.А. на момент заключения сделки были ясны и соответствовали ее намерениям.

Факты оказания какой-либо физической, психологической силы на Зотову Е.А., ровно, как и угроз высказываемых в ее сторону от ответчика, третьих лиц, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

О подложности договора дарения истцом не заявлено, как и о нарушениях порядка совершения регистрационного действия, а, следовательно, безвозмездность заключенного договора и его безусловность, а также воля истца на совершение дарения, а не иной сделки доказыванию в силу названных выше норм закона не подлежит.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что имело место стечение тяжелых обстоятельств - состояние здоровья истца, поскольку состояние здоровья истца может послужить основанием для выявления порока воли стороны сделки только в том случае, если его ухудшение произошло до заключения сделки или в момент совершения юридически значимых действий. Однако состояние здоровья нельзя рассматривать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающее само по себе к дарению квартиры; дарение квартиры без закрепления права проживания в ней при конкретных обстоятельствах (характер взаимоотношений дарителя и одаряемого) не свидетельствовало о невыгодных условиях; договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Зотова Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Несмотря на то, что договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования спорным помещением, Зотова Е.А. зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в которой продолжает проживать по устной договоренности с ответчиком. Никем ее право проживания в квартире не оспорено, намерений выселять из жилого помещения истца ответчик не имеет, о чем пояснил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, в отсутствии иных доказательств, основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сделка заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности одаряемого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела истец поясняла, что лично подписывала договор дарения (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, оснований считать, что истец узнал о договоре дарения только в ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО9(соседка истицы) допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что Зотова сама говорила свидетелю о том, что подарила свою квартиру ответчику более пяти лет назад.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для его восстановления судом не установлено.

Проанализировав доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Е.А. к Лобачеву В.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова