Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2019 ~ М-880/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1200/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001698-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителей истца Колосова А.Д., действующих на основании доверенности Князева А.В., Колосовой О.А., представителя ответчика ООО УК «Вершина», действующего на основании доверенности Осипова А.С., представителей ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В., действующего на основании доверенности Дормидонтова Ю.В., действующей на основании ордера адвоката Рузметовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Александра Дмитриевича к ООО УК «Вершина», Кадышевой Светлане Владимировне, Репкиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Колосов А.Д., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы от 14.10.2019 г. № 263/Стз-19, обратился в суд с иском к ООО УК «Вершина», Кадышевой С.В., Репкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом жилого помещения - <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, имевшего место быть 05.02.2019 г., вследствие разрыва стояка отопления в <адрес>, в обоснование иска указав, что залитие произошло по вине указанных ответчиков, поскольку ООО УК «Вершина» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества - стояка отопления, тогда как именно на данного ответчика, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома, возложена обязанность по осуществлению действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо (включая скрытых) дефектов в конструкции инженерных сетей, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Со стороны ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В. имело место быть ненадлежащее поддержание состояния квартиры № 28, принадлежащей им на праве собственности в равных долях и позднее уведомление ООО УК «Вершина», при этом причиной залива могло послужить наложение (установление) 15.01.2019 г. гибкой резиновой шины, закрепленной железными хомутами, в данной квартире, установление которой на системе трубы отопления не предусмотрено никакими нормативными документами.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Вершина» в свою пользу 99 191, 40 руб., составляющих 50% размера причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать солидарно с ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В. в свою пользу 99 191, 40 руб., составляющих 50% размера причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Колосов А.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей Князева А.В., Колосовой О.А.

В судебном заседании представители истца Колосова А.Д., действующие на основании доверенности Князев А.В., Колосова О.А. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что со стороны ООО УК «Вершина» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а со стороны ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В. имело место несвоевременное уведомление управляющей компании о наличии утечки из трубы отопления, и установка на данной трубе резиновой шины при наличии утечки, в результате чего квартира истца была залита горячей водой. Просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Кадышева С.В., Репкина О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей Дормидонтова Ю.В., Рузметовой Т.М.

В судебном заседании представители ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В., действующие на основании доверенности Дормидонтов Ю.В., на основании ордера адвокат Рузметова Т.М., иск не признали, суду пояснили, что вины указанных ответчиков в произошедшем залитии квартиры истца не имеется, поскольку ООО УК «Вершина» фактически самоустранилось от выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с законом и договором, в том числе по проведению капитального ремонта. При этом, не оспаривали факт установки гибкой резиновой шины, закрепленной железными хомутами, поверх железной муфты, на трубе системы отопления в квартире № 28, а также обстоятельства, связанные с несвоевременным уведомлением управляющей компании о наличии утечки из системы отопления. Полагали, что причиной залития явилось неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО УК «Вершина». Просили суд в удовлетворении иска к Кадышевой С.В., Репкиной О.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Вершина», действующий на основании доверенности Осипов А.С. иск не признал, суду пояснил, что управляющей компанией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, а также по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Напротив, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что залитие произошло по вине ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В., которые проявили халатность, своевременно не сообщив в управляющую компанию о наличии появившейся течи из системы трубы отопления, более того самовольно установили гибкую резиновую шину, закрепив ее железными хомутами, поверх железной муфты, на трубе системы отопления, тем самым усугубляя развитие аварийной ситуации, предотвратить которую было возможно. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Вершина» отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Колосова А.Д. по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 2 (д), 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Колосову А.Д.

Из материалов дела следует, что ответчики Кадышева С.В., Репкина О.В. являются собственниками по 1/2 доле каждая <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик ООО УК «Вершина» в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей с 2012 г. общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Предметом договора является, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставление коммунальных услуг (договор № 57 от 13.12.2018 г., договор № 57 от 14.01.2019 г.).

05.02.2019 г. произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются ответчики по делу Кадышева С.В., Репкина О.В.

05.02.2019 г. сотрудниками управляющей организации в присутствии собственников <адрес> - Колосова А.Д. и <адрес> - Кадышевой С.В. составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены ее повреждения с указанием на причину залития, которое произошло в результате разрыва гибкой резиновой муфты, соединяющей подводящую трубу к радиатору, самовольно установленной собственником <адрес>, что явилось причиной проникновения горячей воды в <адрес>, расположенную этажом ниже.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, определения причины залива жилого помещения, а также объема и стоимости причинённого ущерба, определением суда от 14.08.2019 г. по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Вершина» назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 263 Стз-19 от 14.10.2019 г., выполненной экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» Тереховым В.М., Мисюрой А.Н., причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место быть 05.02.2019 г. является скрытый брак, допущенный при монтаже муфтового соединения трубопроводов системы отопления в квартире № 28 и позднее уведомление ООО УК «Вершина» о развитии аварийной ситуации, приведшей к аварии системы отопления в квартире № 28 и затоплению квартиры № 25.

Из исследовательской части данного экспертного заключения усматривается, что сгон представляет собой отрезок трубы, имеющий на концах трубную резьбу. На одном конце резьба короткая (5-6 ниток), на другом длинная (20-30 ниток). Сгон чаще всего применяется для соединения двух неподвижных трубопроводов, когда ни один из них нельзя проворачивать.

Из экспертного заключения следует, что при монтаже системы отопления в квартире № 28, применен сгон размерами 110х15х40х90 мм. При изучении представленного для обследования фрагмента стальной соединительной трубы, установлено, что при монтаже соединения подводки к радиатору отопления, при помощи сгона, допущен скрытый брак. На ответной части трубопровода нарезана слишком длинная резьба – 50 мм., или 25 витков, без сбега, -специально нарезанной короткой резьбы на 4-5 витков для самозаконтривания муфты. Вместо этого установлена еще одна контргайка, с помощью которой пытались ограничить скручивание муфты и создать уплотнение стыка. Соединение трубопроводов в месте установки муфты должно быть стык в стык, с небольшим зазором (2-3 витка), внутри муфты. Фактически при свинчивании муфты -13 мм., (18 мм.-5 мм.) вместо 4-5 мм. В результате чего, ответная часть резьбы на трубопроводе с контргайкой, оказалась закручена в муфту всего на 2-3 витка резьбы (3-5 мм.).

Учитывая то обстоятельство, что эта часть резьбы была нарезана без сбега, данная часть соединения оказалась значительно ослабленной. С течением времени, под воздействием коррозии, в этом месте произошло прослабление резьбового участка трубопровода, образовалась капельная утечка теплоносителя, и в дальнейшем, срыв трубопровода из муфты.

Из данного экспертного заключения следует, что участок на трубе системы отопления в квартире № 28, на котором произошел разрыв (соединяющий подводящую трубу к радиатору отопления на трубе системы отопления), относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <адрес>.

При этом, из указанного заключения экспертизы следует, что установка гибкой резиновой шины, закрепленной железными хомутами, поверх железной муфты, на трубе системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> не может выдержать давление, существующее в системах отопления 5-ти этажных зданий и могла послужить причиной залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Работы по наложению (установке), гибкой резиновой шины, закрепленной железными хомутами, поверх железной муфты, на трубе подводки к радиатору системы отопления, в <адрес> не предусмотрены ни одним нормативным документом, и не соответствуют строительным правилам и техническим регламентам.

В судебном заседании 21.11.2019 г. также был опрошен эксперт ФИО7, поддержавший выводы указанного заключения № 263/Стз-19 от 14.10.2019 г., который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы сторон. Суду пояснил, что причиной залива 05.02.2019 г. квартиры № 25, из расположенной этажом выше квартиры № 28, является скрытый брак, допущенный при монтаже муфтового соединения трубопроводов системы отопления в квартире № 28. Указанный брак был допущен при сдаче дома в эксплуатацию в 1982 г.

Также пояснил суду, что визуально определить наличие указанного брака путем осмотра, либо иным способом невозможно.

При этом пояснил суду, что собственники квартиры № 28 при обнаружении неисправностей в системе отопления обязаны были своевременно сообщить управляющей компании об обнаруженной утечке, вместо этого, собственниками данного жилого помещения на трубе подводки к радиатору системы отопления была установлена гибкая резиновая шина, закрепленная железными хомутами, поверх железной муфты, что впоследствии привело к развитию аварийной ситуации, тогда как в случае своевременного уведомления об указанных обстоятельствах ООО УК «Вершина», аварии системы отопления в квартире № 28 и затопления квартиры № 25 возможно было бы избежать.

Из материалов дела также следует, что ООО УК «Вершина» 10.07.2018 г. были произведены гидравлические испытания системы центрального отопления МКД № 19 по <адрес>, в ходе которых испытываемое давление доведено до 7 атм., в течение пяти минут падение давления составило 0,1 атм., течей и запотеваний обнаружено не было. Вследствие чего, система центрального отопления была признана выдержавшей гидравлическое испытание.

23.09.2018 г. перед началом отопительного периода была проведена проверка готовности ООО УК «Вершина» к отопительному периоду, в том числе и в отношении объекта МКД № 19 по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт проверки.

23.09.2018 г. ООО УК «Вершина» был выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 10.07.2018 г. на гидравлическое испытание системы центрального отопления МКД № 19 по <адрес>, актом от 10.07.2018 г. на гидравлическую промывку системы центрального отопления МКД № 19 по <адрес>, актом проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г. ООО УК «Вершина» от 23.09.2018 г. № 4-В., паспортом готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.г. ООО УК «Вершина».

Судом учитывается и то обстоятельство, что согласно п. 3.3.8 договора управления многоквартирным домом № 57 от 14.01.2019 г. собственник обязан при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом/нежилом помещении, принимать возможные меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях Управляющей компании по телефонному номеру 3-24-45.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО УК «Вершина» в результате некачественного оказания данным ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в рамках договора управления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колосова А.Д. о взыскании с ответчика ООО УК «Вершина» 99 191, 40 руб., составляющих 50% размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 99 191 руб. 40 коп., составляющих 50% размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчики Кадышева С.В., Репкина С.В. не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, напротив, обстоятельства связанные с несвоевременным уведомлением управляющей компании о наличии утечки из системы отопления, а также работами по установке гибкой резиновой шины, закрепленной железными хомутами, поверх железной муфты, на трубе системы отопления в своей квартире, не оспаривали, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков, которые в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

Доводы представителей стороны ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В. о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку причинение ущерба истцу произошло по вине управляющей организации ООО УК «Вершина», судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине собственников квартиры № 28, а в результате неисполнения обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО УК «Вершина».

Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственников квартиры № 28 ответчиков Кадышеву С.В., Репкину О.В., которые не проявили должную степень заботы и осмотрительности в отношении принадлежащего им имущества, и не допущения аварийной ситуации.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что размер ущерба, причиненный заливом 05.02.2019 г. квартиры истца в ценах второго квартала 2019 г. составил: - Л.С.Р. № 1 «на проведение ремонтных работ с целью устранения повреждения помещений в <адрес> составляет 186 382, 80 руб., в том числе НДС 20%-31 063, 80 руб.».

В судебном заседании 21.11.2019 г. также был опрошен эксперт ФИО9, поддержавший выводы указанного заключения № 263/Стз-19 от 14.10.2019 г.

Судом учитывается, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен размером заявленных истцом требований и не вправе выйти за их пределы, при этом истцом Колосовым А.Д. заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 99 191, 40 руб., составляющих 50% размера причиненного ущерба.

Однако, согласно вышеуказанному заключению экспертов, размер ущерба, причиненный заливом 05.02.2019 г. квартиры истца составляет 186 382, 80 руб., 50 % от указанной суммы составляет 93 191,40 руб., которая и подлежит солидарно взысканию с ответчиков Кадышевой С.В., Репкиной О.В., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно с указанных ответчиков 6 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в результате нарушения ответчиками Кадышевой С.В., Репкиной О.В. его личных неимущественных прав, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с указанных ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадышевой Светланы Владимировны, Репкиной Ольги Владимировны в пользу Колосова Александра Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 93 191 (девяносто три тысячи сто девяносто один) руб. 40 коп., составляющих 50% размера причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосова Александра Дмитриевича о взыскании солидарно с Кадышевой Светланы Владимировны, Репкиной Ольги Владимировны 6000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляющих 50% размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Колосова Александра Дмитриевича к ООО УК «Вершина» о взыскании 99 191, 40 руб., составляющих 50% размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Клочкова М.Ю.