Решение по делу № 2-34/2013 (2-1768/2012;) ~ М-1855/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-34/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске 10 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению садово-огороднического некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к П.А.А. об изъятии земельного участка,

установил:

садово-огородническое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П.А.А. об изъятии в пользу СОТ «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что П.А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 910 кв.м., расположенным в СОТ «<данные изъяты>». С 2005 года указанный земельный участок фактически не обрабатывается ответчиком, зарос сорняками, кустарниками, на нем не скашивается трава, то есть земельный участок используется не по назначению, что является нарушением земельного законодательства, а также экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных требований. Решениями правлений СОТ «<данные изъяты>» от 31 июля 2010 года, 31 июля 2011 года и 28 июля 2012 года было установлено изъять у ответчика земельный участок. Выписка из протокола заседания правления СОТ «<данные изъяты>» от 28 июля 2012 года об устранении нарушений Земельного кодекса РФ о нецелевом использовании земельного участка более 5 лет и необходимости приведения участка в надлежащий вид, направлялась ответчику. В добровольном порядке П.А.А. требования СОТ «<данные изъяты>» не выполнил.

В судебном заседании представитель истца СОТ «<данные изъяты>» - председатель А.Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что П.А.А. не является членом СОТ «<данные изъяты>», поскольку в него не вступил, бывший собственник, подлежащего изъятию земельного участка, П.Т.В. являлась членом товарищества, однако 04 января 2013 года написала заявление о выходе из него. Настаивала на том, что П.А.А. в добровольном порядке не оплачивает членские, целевые и дополнительные взносы, не ухаживает за земельным участком и не обрабатывает его, допустил прорастание на земельном участке ивняка, высокой травы и грибов, чем нарушает права собственников смежных земельных участков, при этом он также грубо и систематически нарушает правила рационального использования земли, установленные земельным законодательством, что является бесспорным основанием для изъятия у ответчика земельного участка в пользу СОТ «<данные изъяты>».

Ответчик П.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске истцу отказать, указав на необоснованность доводов, изложенных представителем истца, поскольку он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», а поэтому он вправе владеть и пользоваться земельным участков по своему усмотрению и самостоятельно решать вопросы относительно целесообразности и необходимости выращивания на нем определенных овощей, плодово-ягодных кустарников. Сообщил суду, что изначально данный участок принадлежал его родителям, которые с момента его предоставления непосредственно сами осваивали и обрабатывали его, возвели на нем летний домик, в котором имеется печь, стол со стульями, топчан. Он, как собственник, также использует земельный участок исключительно по назначению и в летний период, приезжает с семьей отдохнуть, собрать выращенные ягоды: малину, клубнику, смородину. Кроме того, он периодически скашивает траву на участке и пашет землю. Взносы за дороги, а также земельный налог он уплачивает в добровольном порядке, при этом считает, что не должен платить членские и иные дополнительные взносы, поскольку у него на участке отсутствует электричество, он не пользуется полоскальней, мусор вывозит самостоятельно, а кроме того он не является членом СОТ «<данные изъяты>».

Представители третьих лиц администрации МО «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что СОТ «<данные изъяты>» и иные лица с заявлениями в органы местного самоуправления об изъятии земельного участка у П.А.А. не обращались, при этом какие-либо решения относительно изъятия земельного участка у ответчика, ими не принимались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ) регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статья 47 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусматривает, что садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, садовод, огородник или дачник может быть также лишен права собственности на земельный участок за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее закона) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 6 закона принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Основания прекращения права собственности на земельный участок, установлены статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации: право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 6 закона земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 закона земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 6 закона принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

При этом обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что П.А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также кадастровой выпиской филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений сторон следует, что П.А.А. в установленном законом, а также Уставом порядке в члены СОТ «<данные изъяты>» не вступил. Вместе с тем, прежний собственник земельного участка – П.Т.В. с 1995 являлась членом СОТ «<данные изъяты>» и 04 января 2013 года подала заявление о выходе из него.

В судебном заседании представитель истца СОТ «<данные изъяты>» А.Н.С. настаивая на заявленных исковых требованиях, указывала на факты нарушений П.А.А. земельного законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований в части нерационального использования, принадлежащего ему земельного участка, невыполнения им работ по обрабатыванию земельного участка, неуплаты членских взносов, полагая, что указанные ею факты являются законными и достаточными основаниями для изъятия у ответчика земельного участка в пользу СОТ «<данные изъяты>» по иску последнего.

Ответчик П.А.А. возражал относительно доводов представителя истца, указывая на то, что принадлежащий ему земельный участок освоен его родителями давно, которыми также был возведен летний домик. С момента приобретения прав на земельный участок, он использует его по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением участка, выращивая на земельном участке плодово-ягодные культуры. При этом указал, что в каждый весенне-летний период периодически проводит необходимые работы на земельном участке, в том числе скашивает траву. В основном земельный участок используется им для отдыха семьи, иное использование считает нецелесообразным.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок фактически используется ответчиком П.А.А., и на котором имеется постройка, он производит уплату земельного налога и взносов за дороги, в судебном порядке с него взысканы целевые взносы за использование общего имущества СОТ «Строитель» за период 2009-2011 гг.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок заброшен, длительное время не обрабатывается, чем нарушаются права других собственников земельных участков, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.

Из представленных истцом протоколов собрания правления СОТ «<данные изъяты>» следует, что 31 июля 2010 года и 31 июля 2011 года были утверждены списки граждан, неиспользуемых более 3 лет земельные участки, где имеется указание на прежнего собственника П.Т.В., которая в тот момент собственником спорного участка фактически не являлась, и приняты решения изымать земельные участки у собственников. Копии протоколов собрания правления были направлены почтовым отправлением П.Т.В. по адресу: <адрес>, а не собственнику П.А.А., и которые возвратились отправителю за истечением срока хранения.

Согласно протоколу собрания правления СОТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предупредить П.А.А. о необходимости приведения земельного участка в надлежащий вид и его целевом использовании, выписка из протокола ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением П.А.А. по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт уведомления о принятом собранием правления СОТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ решении ответчика П.А.А. лично председателем СОТ «<данные изъяты>» А.Н.С. по месту его работы в конце октября 2012 года, предоставлении ответчику срока для устранения нарушений в течение месяца со дня получения выписки из протокола.

Между тем, доказательства соблюдения установленного законом порядка (ст.ст. 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации) изъятия у собственника П.А.А. спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с приведенными выше нормами права принудительное изъятие земельного участка у собственника, лишение права собственности на земельный участок осуществляется при условии умышленных или систематических нарушений, предусмотренных земельным законодательством, неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после предупреждения и наложения в установленном законом порядке административных мер воздействия.

Однако, доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено. При этом предоставленный ответчику срок для устранения нарушений в содержании земельного участка, с учетом времени вручения выписки из протокола ответчику и наступающего зимнего периода года, суд находит недостаточным и не отвечающим требованиям разумности.

Также истцом не представлено в суд доказательств использования П.А.А. земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; не устранении совершенных умышленно земельных правонарушений.

Сам факт неиспользования имущества в данном случае не может повлечь за собой лишение П.А.А. его собственности, у спорного имущества имеется собственник, от прав, в отношении которого он не отказывался.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права выбирает истец.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии со ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка в случаях его ненадлежащего использования уполномоченным органом государственной власти или органа местного самоуправления, не принималось, при этом данный вопрос в компетенцию органов управления садоводческого общества не входит, поскольку из анализа указанных норм права вопрос об изъятии земельного участка решается судом по заявлению органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СОТ «<данные изъяты>» является ненадлежащим лицом, имеющим законное право для обращения в суд с требованиями об изъятии земельного участка.

При этом, суд учитывает, что иных требований, в рамках настоящего гражданского дела СОТ «<данные изъяты>» в соответствии со ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Спор рассмотрен судом, исходя из заявленных истцом исковых требований, при этом законных оснований для выхода за рамки данных требований, у суда не имеется.

Принимая во внимание способ защиты права, избранный истцом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования СОТ «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 2500 рублей и государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд в размере 400 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований садово-огородническому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» к П.А.А. об изъятии в пользу СОТ «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 910 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных и иных расходов по делу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                          Ю.А. Смоленская