Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2018 (2-6381/2017;) ~ М-5636/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-555/18

    Стр.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018г.                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симонцева Ивана Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонцева И.И. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.05.2017г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Автомобиль был осмотрен представитель страховой компании, однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, чем нарушило право истца на страховое возмещение.

Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «АВЭКС» № 1003 от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 242 720,08 руб., за составление заключения истец оплатил 13 000 руб.

23.09.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «АВЭКС», однако страховое возмещение выплачено не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Симонцев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89).

Представитель истца по доверенности Арепьева Т.Е. (л.д.54) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагая, что при проведении экспертизы эксперты не полно исследовали все обстоятельства ДТП, что повлекло исключение получения повреждений в произошедшем ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта.

     Представитель ответчика по доверенности Стягов С.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поскольку у страховщика оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имелось, поддержал ранее поданные письменные возражения по иску (л.д.39).

     Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно статье 1 упомянутого закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,    законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.18 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь п.19 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Стелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.9), гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11.(л.д.63), автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.62).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.05.2017г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик в течение 20 рабочих дней со дня получения полного пакета документов страховую выплату не произвел, чем нарушил право истца на страховое возмещение (л.д.41).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, проведенной ООО «АВЭКС» №1003 от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 242 720,08 руб., за составление заключения истец оплатил 13 000 руб. (л.д. 23-32).

23.09.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «АВЭКС», однако страховое возмещение выплачено не было (л.д.12).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и указанным повреждениями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Стороны, воспользовавшись своим правом, поставили свои вопросы перед экспертом (л.д.71).

По заключению судебной экспертизы № 2755/7-2 №2756/7-2 от 13.04.2018г., проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», повреждения транспортного средства Субару Стелла, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ТС №1003 от 02.06.2017г. и 15229219 от 08.06.2017г. хоть и носят аварийные признаки, однако по своему характеру, механизму образования и конфигурации не соответствуют механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и конфигурации правой боковой части кузова а/м «Фольксваген Гольф», а, следовательно, не могли быть образованы ни в полном объеме, ни по отдельности в результате контакта с правой боковой частью кузова а/м «Фольксваген Гольф» при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. известным из материалов гражданского дела, т.е. даже возможность контактирования вышеуказанных транспортных средств, при заявленных обстоятельствах, не подтверждается (л.д.85).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В судебном заседании представитель истца Арепьева Т.Е., выразила несогласие с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Между тем, в силу требований, предъявляемых к экспертному заключению, в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Кроме того, положения ст.13 вышеуказанного Закона, регламентируют требования, предъявляемые к эксперту, а не обязанность по предоставлению документов об образовании и получении дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также стаже работы.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Симонцева И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение не наступила, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонцева Ивана Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 мая 2018г.